Автор Тема: Разнообразие динозавров начало снижаться за 10 миллионов лет до падения Чиксулуб  (Прочитано 7169 раз)

0 Пользователей и 3 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн Petrolit

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 1095
  • Карма: +2/-1
    • Просмотр профиля
Склонен всё-таки во всём согласиться с Алтаем. Как-то уж очень консервативно вы мыслите. Тут и леса немеряные, и тупые динозавры с мозгом в грецкий орех. Гляньте в палеонтологическом - и совсем даже не с орех.
У нынешних врановых (новокаледонский ворон) и даже у волнистых попугайчиков мозгов вполне даже. Ворон новокаледонский вытворяет вещи, доступные двухлетнему ребёнку. Возможно, и тогда было так же?
Но я отвечал по поводу сокращения видового разнообразия, и как довод, приводил, что видовое сокращение было заметно среди крупных ящеров, а вот среди мелких - возможно, наоборот росло.
Все окаменелости, которые мы находим, образовались в результате каких- катастрофических захоронений в основном. И сейчас, если селем захоронится нынешняя фауны - то будущие палеонтологи будут считать, что у нас были крупные хищники, бегемоты и слоны. Потому что козявок типа сусликов и ласок - просто не останется.

Оффлайн GASАвтор темы

  • Глобальный модератор
  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 8591
  • Карма: +37/-3
  • Андрей, г. Владимир
    • Просмотр профиля
    • Минералы для начинающих камневедов
Только что гипотеза вышла, что птицы перед вымиранием исхитрились обзавестись бОльшим мозгом. Вот и выжили.

Оффлайн Метвед

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2918
  • Карма: +17/-0
    • Просмотр профиля
Так именно крупные растительноядные динозавры имели большую биомассу и поддерживали всю динозавровую экосистему своим навозом. Они, как и мамонты, и прочие крупные растительноядные,  обеспечивали общую высокую продуктивность биоценозов.   Ограниченную скоростью оборота жизненно важных для растений азота, фосфора, калия...растительноядные динозавры эту скорость увеличивали в разы а то и в десятки раз.  Жрали деревья пока они были маленькими, переваривали в своих громадных внутренностях и удобряли почву.  Без динозавров (и без мамонтов) деревья разрастаются в непроходимые леса и...всё.  На многие десятилетия а то и века оборот азота, фосфора, калия прекращается.  Древесный подрост не может пробиться к свету. Старые деревья в густом лесу может уничтожить только огонь. 

Оффлайн Petrolit

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 1095
  • Карма: +2/-1
    • Просмотр профиля
Так именно крупные растительноядные динозавры имели большую биомассу и поддерживали всю динозавровую экосистему своим навозом. Они, как и мамонты, и прочие крупные растительноядные,  обеспечивали общую высокую продуктивность биоценозов.   Ограниченную скоростью оборота жизненно важных для растений азота, фосфора, калия...растительноядные динозавры эту скорость увеличивали в разы а то и в десятки раз.  Жрали деревья пока они были маленькими, переваривали в своих громадных внутренностях и удобряли почву.  Без динозавров (и без мамонтов) деревья разрастаются в непроходимые леса и...всё.  На многие десятилетия а то и века оборот азота, фосфора, калия прекращается.  Древесный подрост не может пробиться к свету. Старые деревья в густом лесу может уничтожить только огонь.

Всё понятно. Не крупных динозавров быть не могло, потому что они - не какают :)

Оффлайн Dona Okana

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 1736
  • Карма: +15/-0
    • Просмотр профиля
Можно встрять биологу по поводу таксономии растений?
Значит, так. Растения сперва делят на высшие и низшие. Высшие - это те, у которых есть специализированные органы, даже если их не полный комплект (корень, стебель, листья, цветы). Это не только цветковые, но и споровые - папоротники, мхи, хвощи, плауны,  у мхов даже и корней нет.
Низшие - все остальные, у которых таких органов нет. В настоящее время это лишь водоросли. Водоросли - не значит живущие в воде (микроскопические виды живут в почве, на камнях, на деревьях и т.п.). Не имеют дифференциации на органы. Даже если водоросль с виду как деревце, это обман.
Теперь о голо- и покрытосеменных. У голосеменных (хвойные, гинкговые и др. экзотические) никаких "голых семян" нет. У них голые  семяпочки. Такая очень мелкая штука, практически яйцеклетка. Если у покрытосеменных она в завязи цветка ("покрыта"), где в глубине идет двойное оплодотворение, то у ёлок ваших и сосен и прочих можжевельников яйцеклетка ничем не укрыта, голая она, лежит  снаружи на чешуйках на женских шишках, там она и опыляется мужскими гаметами. Образуются вполне себе семена.
Покрытосеменные = цветковые. У голосеменных истинных цветков нет, у них всякие шишки, стробилы и пр.
 

Оффлайн Petrolit

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 1095
  • Карма: +2/-1
    • Просмотр профиля
Можно встрять биологу по поводу таксономии растений?
Значит, так. Растения сперва делят на высшие и низшие. Высшие - это те, у которых есть специализированные органы, даже если их не полный комплект (корень, стебель, листья, цветы). Это не только цветковые, но и споровые - папоротники, мхи, хвощи, плауны,  у мхов даже и корней нет.
Низшие - все остальные, у которых таких органов нет. В настоящее время это лишь водоросли. Водоросли - не значит живущие в воде (микроскопические виды живут в почве, на камнях, на деревьях и т.п.). Не имеют дифференциации на органы. Даже если водоросль с виду как деревце, это обман.
Теперь о голо- и покрытосеменных. У голосеменных (хвойные, гинкговые и др. экзотические) никаких "голых семян" нет. У них голые  семяпочки. Такая очень мелкая штука, практически яйцеклетка. Если у покрытосеменных она в завязи цветка ("покрыта"), где в глубине идет двойное оплодотворение, то у ёлок ваших и сосен и прочих можжевельников яйцеклетка ничем не укрыта, голая она, лежит  снаружи на чешуйках на женских шишках, там она и опыляется мужскими гаметами. Образуются вполне себе семена.
Покрытосеменные = цветковые. У голосеменных истинных цветков нет, у них всякие шишки, стробилы и пр.

Спасибо. Всё это не помнил,а может и не знал. Наконец то  слово специалиста. А про животинок передохших Ваше мнение?

Оффлайн Метвед

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2918
  • Карма: +17/-0
    • Просмотр профиля
Всё понятно. Не крупных динозавров быть не могло, потому что они - не какают :)
Мыши тоже какают, но деревья жрать не могут, мелкие больно. Разве что бобры. Но бобры живут в воде, по опалённым солнцем равнинам бродить не могут. Размер имеет значение.  Закон квадрата-куба. Большая туша способна выдержать палящее солнце мезозоя весь световой день а маленькая нет. Не крупные динозавры были но они не имели экосистемообразующего значения. Вроде современных землероек, ёжиков...шуршат себе в лесном опаде, хрючат всякую калорийную мелочёвку.  Ни большой общей биомассы ни разнообразия видов. Нафига?  Хрючево неизменно с мезозоя.

Оффлайн Dona Okana

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 1736
  • Карма: +15/-0
    • Просмотр профиля
Petrolit, я не спец по динозаврам, но мое мнение, что их просто по-тихому убрала эволюция, а какая-то планетарного масштаба катастрофа завершила начатое, заодно прихлопнув и множество других видов (но далеко не всех). Динозавры были не первыми, от кого биосфера избавилась ввиду несоответствия экологическим требованиям. Ну как такую махину прокормить, ей же тонны листьев нужны в день, а сколько времени надо на утилизацию отходов ее жизнедеятельности и ее самой, когда она упадет вверх копытами, то есть лапами? Как эти махины вообще не само-рас-плю-щивалась, не могу понять, говорят, пол-жизни в болоте сидели, но это сомнительно - а кушать когда?
Межвидовой естественный отбор никак не мог идти в пользу многотонных неповоротливых видов. Преимущество получали мелкие, вертлявые и нахальные (как всегда!). Заметим в скобках, естественный отбор это вовсе не горы трупов и реки крови с криками "а ты кто такой?!" Это мягкий, растянутый во времени процесс, в ходе которого более приспособленные особи/конкурирующие виды просто дают больше потомства и со временем оно вытесняет потомство тех, кто приспособлен хуже. Вот авиалы, птичьи то есть динозавры, другое дело. Они были мелкими, легкими, быстрыми, им эволюция и дала зеленый свет. Так думаю :-\

Оффлайн Метвед

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2918
  • Карма: +17/-0
    • Просмотр профиля
Естественный отбор просто обязан увеличивать размер жертвы (растения, или растительноядного животного) до предела обусловленного законами физики (пределом прочности несущих конструкций, возможностью дышать и перекачивать по сосудам кровь или соки). Всё тупо до безобразия. Крупного трудно сожрать. И в достаточно старых экосистемах эти пределы непременно достигаются. Появляются деревья выше ста метров и многотонные растительноядные горы мяса который жрут не траву а деревья пока они относительно маленькие (подрост из многочисленных семян тех стометровых громадин живущих тыщу и более лет).

Оффлайн Petrolit

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 1095
  • Карма: +2/-1
    • Просмотр профиля
Естественный отбор просто обязан увеличивать размер жертвы (растения, или растительноядного животного) до предела обусловленного законами физики (пределом прочности несущих конструкций, возможностью дышать и перекачивать по сосудам кровь или соки). Всё тупо до безобразия. Крупного трудно сожрать. И в достаточно старых экосистемах эти пределы непременно достигаются. Появляются деревья выше ста метров и многотонные растительноядные горы мяса который жрут не траву а деревья пока они относительно маленькие (подрост из многочисленных семян тех стометровых громадин живущих тыщу и более лет).


Да ладно. Где оне гьганты то щяс. Мегафауна и та с какого то перепугу приказала долго жить. А  хищники от ста гр. и почти до тонны и растительноядные от первых грамм до первых тонн-процветают. Думаю и к концу мела все ниши были забиты тоже.
« Последнее редактирование: 01 Августа 2021, 15:04:41 от Petrolit »

Оффлайн Dona Okana

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 1736
  • Карма: +15/-0
    • Просмотр профиля
Ув. Метвед, давно убедилась, что Вы знаете абсолютно все и обо всем, поэтому даже и не подумаю вступать в дискуссию. Вот только не очень понятно, почему самые крупные животные сохранились в ходе эволюции в океане, а не на суше, причем их масса многократно больше, чем у самых крупных сухопутных животных (закон Архимеда я помню, если что).

Оффлайн Метвед

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2918
  • Карма: +17/-0
    • Просмотр профиля
Ув. Метвед, давно убедилась, что Вы знаете абсолютно все и обо всем, поэтому даже и не подумаю вступать в дискуссию. Вот только не очень понятно, почему самые крупные животные сохранились в ходе эволюции в океане, а не на суше, причем их масса многократно больше, чем у самых крупных сухопутных животных (закон Архимеда я помню, если что).
Ещё не вечер...вымрут как мамонты, никуда не денутся. Процесс пошёл и его не остановить.  Шестое массовое вымирание на марше!  Голоцен кончился, начался антропоцен. Недолго осталось резвиться в океане китам и гигантским кальмарам рода архитевтис! 



Оффлайн Метвед

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2918
  • Карма: +17/-0
    • Просмотр профиля
Да ладно. Где оне гьганты то щяс. Мегафауна и та с какого то перепугу приказала долго жить. А  хищники от ста гр. и почти до тонны и растительноядные от первых грамм до первых тонн-процветают. Думаю и к концу мела все ниши были забиты тоже.
Ну таки не вся, не вся...слоны африканские ещё не вымерли.  А в олигоцене  были звери не уступавшие динозаврам в размерах и массе.  Причём жрали они не траву а деревья. И навоз производили в товарных количествах, тонну в день не меньше.