Совсем недавно в одной передаче по местному телевидению весьма, на мой взгляд, толково изложили, что данных, на которых строится теория эволюции, накопилось столько, что объяснить всё разнообразие существующих и существовавших видов и подвидов одними случайными мутациями невозможно. Вывод, который настойчиво напрашивается, следующий: существующие сегодня виды существовали всегда; возникновение устойчивого вида посредством межвидового скрещивания невозможно; мутации ведут к "деформирующим" изменениям внутри вида или подвида и т.д. В свете этих постулатов, надо признать одно из двух: человек - это либо обезьяна либо никогда ей не был. Почему-то эволюионологам больше нравится второе. То есть, человек был всегда и почти не изменился. Все эти питекантропы и т.д. - это вымершие или уничтоженные виды, а не звенья эволюции. То же касается кошек, собак, тараканов и прочих тварей.
Безотносительно возникшей тут дискуссии о вере, божественном и всем таком, скажу что изложенная "гипотеза" из телевизора это просто ахинея какая то.
Почему ахинея?
Вопервых,
объяснить всё разнообразие существующих и существовавших видов и подвидов одними случайными мутациями невозможно
А чем можно? Передача дала ответ на этот вопрос?
Тут такой нюанс- можно дискутировать об уровне "случайности" мутаций, есть кстати такое учение как "туннелированная эволюция", в гугле можно поискать. Но пока что из того обьективного что можно измерить и изучить кроме мутаций нет ничего. Есть конечно метилирование и мобильные элементы генома, но исходя из как раз таки тех самых накопленных сейчас знаний именно точечные изменения в ДНК считаются основным источником изменчивости организмов.
Вовторых
А в рамках гипотезы из Галилео все они, и австралопитек и питекантроп и неандерталец существовали или могли существовать одновременно. И это никак не противоречит классификации по внешним признакам. В чем проблема? не понимаю.
То есть, человек был всегда и почти не изменился. Все эти питекантропы и т.д. - это вымершие или уничтоженные виды, а не звенья эволюции. То же касается кошек, собак, тараканов и прочих тварей.
Еще один вопрос- а откуда они все тогда взялись? Были сотворены одномоментно? Но судя по тому что пишет Олли, вроде как это не одна из версий креационизма. Если так, то тогда откуда взялись все эти сущности, которые жили одновременно?
Кстати, насчет сотворения, вообще-то в Библии, в Бытие, там где описывается сотворение мира, описывается не одномоментное творение, а именно последовательность преобразований, а так же есть указания на то что живые формы "произвела вода", да и человек там появляется в самом конце всего этого, а не сразу в один день или даже мгновение со всеми тварями.
В общем, версию и гипотезу то можно высказать любую, только вот к ней всегда появляются вопросы, ответов на которые обычно нет
Кстати, одно из доказательств изменчивости живых существ- это селекция, то самое благодаря чему появились плодовые деревья, домашние животные, и собаки и кошки в том числе. Многие из этих форм уже признаны новыми видами, предковые формы некоторых культурных растений вообще не известны, как и предковые формы некоторых животных неизвестны или спорны, хотя на самом деле могут существовать и сейчас, просто пока никому не пришло в голову что ЭТО могло быть предковой формой.
Селекция очень похожа на естественный отбор, основное отличие в том что в селекции стабилизирующий отбор может отсутствовать, если обратить внимание на виды в природе, то особи одного вида очень похожи друг на друга. волки в стае одинаковые, растения одинаковые. А если обратить внимание на собак, или допустим, на розы, то удивление берет какие они все разные. Но они таковые только потому что нет стабилизирующего отбора, человек заботится о каждой разновидности и не дает ей "растворится". Одичавшие животные избавляются от этого разнообразия и становятся одинаковые, как динго в Австралии или одичавшие розы, неотличимые от шиповника.
Более того- вот эти все разнообразные собачки- это очень похоже на то то, как выглядят переходные формы на самом деле.
Грубо говоря- если собрать всех самых разных пород собак Земли, и выпустить на условный дикий континент, то через 100тыс лет от них останется 3-5 стабильных видов, которые заселят свои ниши, а условные палеонтологи при попытке найти "переходные формы" для этих видов, будут натыкаться на какие-то непонятные древние разные кости непонятно от кого в очень малом количестве, опишут кучу странных "видов" и в итоге заключат, что переходную форму найти не удалось )
