Да, слышал об этом. Но, если бы был найден некоторый метеорит, содержащий базальты, не возникла бы версия что метеорит лунный, даже если бы еще не было доставленного лунного грунта?
Вы как будто не читаете то, что вам здесь пишут. "Базальты" в отношении Луны это сленг. У них лишь состав базальтовый, а по структурам это долериты, микрогаббро, габбро-нориты и другие породы базитового ряда -
https://www.mindat.org/photo-746875.html . А поверхность Луны сложена по большей части брекчиями и агглютинатами. Базальты присутствуют в них лишь фрагментами, обломками от нескольких микрон до нескольких сантиметров, в смеси с другими породами. Кусок простого монолитного базальта тут не прокатит.
Ну нашли вы некий кусок базальта со следами прохождения через земную атмосферу, отчего полагать, что он лунный!? Почему не венерианский, не из пояса астеридов или с Марса? Почему не земной базальт вернувшийся с орбиты? Последнее такое событие произошло всего-то пол-миллиона лет назад - кратер Лонар в базальтах плато Декан в Индии. А кроме того, не далее как в этом году среди насовских лунных коллекций был обнаружен метеорит, в глубоком архее выбитый с Земли и прилетевший на Луну.
Вашим куском базальта можно было бы обмануть только журналистов да заранее готовых поверить во что угодно полоумных фанатиков. А специалистам всё довольно быстро стало бы ясно. Вы встречали учёных, которые не верили бы в то, что американцы не были на Луне? Не медиков, физиков-теоретиков, химиков-нефтеперегонщиков, историков-медиевистов, экономистов, математиков, строителей ядерных реакторов, юристов по бракоразводным процессам, а тех кто реально занимается веществом, изотопией, тех кто в теме? Интересующемуся чайнику легко задурить голову так, что он "уверует". А специалист в теме просто понимает, что ему пытаются впарить. Почитайте 50 томов тезисов Хьюстонских конференций, и с тома пятнадцатого вам самому захочется отходить этим томом по тыкве какого-нибудь долбонатика из
сомневающихся. Но только вам придётся перечитать несколько раз, чтобы ясно понять об чём там пишется. Вот там всё с номерами и картинками, от какого куска породы какой фрагмент был отрезан, всё как вы любите.
И еще, ни капли марсианского грунта на Землю не доставлено, но марсианские метеориты вроде бы идентифицируются.
Именно поэтому они скорее всего и не марсианские ни фига. Просто за эти 40 лет в науку пришло 2-3 поколения молодых учёных, которых так научили. Они верили своим преподавателям, не шибко много думали об этом и не интересовались отчего первый "марсианский" метеорит был назван марсианским. А те дедЫ, что всё это затеяли ни при каких обстоятельствах теперь уже не признаются, как они облажались и где напортачили. Прочитайте "Сами боги" Азимова, хоть пару первых глав - там доходчиво написано как устроена англо-саксонская наука.
Да, эти
магуранские метеориты образуют отдельную изотопную группу. Вероятно они имели единое материнское тело. Но
абсолютно не из чего не следует, что этим материнским телом был именно Марс. Это просто
не доказано.
