Автор Тема: Точность зондовых методов определения состава  (Прочитано 1364 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн GuruАвтор темы

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2361
  • Карма: +5/-11
    • Просмотр профиля
    • Минералы России
Интересует погрешность зондовых методов определения состава минералов. Часто вижу публикации данных с четырьмя значащими цифрами, без указания в скобках погрешности (ни разу не видел), хотя по моим прикидкам получить точнее чем ±10% отн. - требует большого мастерства аналитика? Как минералоги верят таким цифрам?

Оффлайн Duke

  • Постоялец
  • ***
  • Сообщений: 210
  • Карма: +0/-0
    • Просмотр профиля
Мастерство аналитика может значить хоть что-нибудь лишь для правильности результатов анализа, т.е. с точки зрения отсутствия систематической погрешности анализа. Случайную составляюшую погрешности определяют в основном инструментальные факторы, стабильность мкаи, тока пучка, напряжения, предусилителя, дискрименатора, статистика - мертвое время и интегральное количество импульсов в спектре.
В общем-то для энергодисперсионного анализа лучшие характеристики стабильности сигнала - около 5% относительных. Поэтому в результатах в программе обычно 2 значащих цифры и 1 дополеительная.
В волновой дисперсии система регистрации сигнала стабильнее, отношение сигнал/фон на порядок-полтора выше, в нем обычно 3 значащих цифры и одна дополнительная. Это с точки зрения сигнала.
В любом случае, это обычно совокупные косвенные измерения, основанные на математической модели, и нормальной метрологической оценке эти данные с точки зрения концентраций не подлежат.

Оффлайн GuruАвтор темы

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2361
  • Карма: +5/-11
    • Просмотр профиля
    • Минералы России
Количественными считаются измерения с относительной погрешностью < 30%. Если она более - измерения качественные. Случайные составлющие легко убираются проведением серии последовательных измерений одного образца и математической обработкой.Как правило, в приборах оптического спектрального анализа, это реализовано на аппаратно- программном уровне. А вот систематика, может быть сколь угодно большой и зависит от стандартов, методики, подготовки пробы и т.п. Любые данные, дающие значимые цифры пригодны для метрологического анализа, или эти данные не пригодны ни для чего и могут нести только качественную информацию.

Оффлайн Duke

  • Постоялец
  • ***
  • Сообщений: 210
  • Карма: +0/-0
    • Просмотр профиля
Случайные погрешности неустранимы! Это вам любой аналитик, хотябы качественно знакомый с метрологией скажет.
Даже умозрительный эксперимент невозможно повторить бесконечное число раз. В одну реку нельзя войти дважды. Образцы под действием электронного пучка испытывают нагрев, диффузию атомов примесей, десорбцию летучих компонентов, углеродный нагар, и т.д.  изменение локального состава, пучок зонда также подвержен как непрерывным так и прогрессирующим изменениям, что делает случайные погрешности неустранимыми.
В большинстве спектральных методов существует построение линейной зависимости между интенсивностями и концентрациями - калибровка. В РСМА она как таковая отсутствует, то есть снимаются профили чистых элементов по мере необходимости, но это не является построением калибровки. Концентрации ввчисляются по математической модели, типа frz и точность приближения их к реальности различна для каждой конкретной ситуации и минерала.
Можно создать методику определения допустим железа в плагиоклазе, метрологически ее оценить посредствам испытаний, получить на ней параметры точности, правильности, пределы обнаружения и т.п. Но для общего случая таких данных не существует и возможность их оценки в отсутствии стандартных образцов всех минералов невозможна. Вот уже более 10 лет метрологические органы пытаются убедить oxford instruments вставить в программу расчет погрешности, но безуспешно. Посчитать ее в общем случае может только программа, но она - коммерческая тайна.
« Последнее редактирование: 25 Мая 2014, 22:45:38 от Duke »

Оффлайн GuruАвтор темы

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2361
  • Карма: +5/-11
    • Просмотр профиля
    • Минералы России
Вполне понятно, что в общем случае определение погрешности прибора не возможно, понятно, что аттестовать можно только отдельные методики. Как для любого спектрального метода. Следовательно, данные полученные зондом в большинстве случаев являются качественными, и большинство их имеет очень большие погрешности. В чем я и хотел убедиться. Как производитель аналитических приборов отлично понимаю нежелание вставлять в программу расчет погрешности. Полученные цифры многих минералогов просто напугают.

Оффлайн Mulder

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 13
  • Карма: +0/-0
    • Просмотр профиля
Начнем с того, что не существует образцов минералов, используемых в качестве эталонных, состав которых постоянен на уровне локальности зонда. Даже синтетики, не говоря уже о природных образцах. Поэтому микрозонды не проходят поверку при аккредитации лабораторий. А посему, этим и закончим. :)