Из диодов 4000К и правда, лучший вариант. Ленту с такими я не видел, но отдельные мощные 10W диоды сравнивал, они бывают
3000К (теплый)
4000К (нейтрально-теплый)
5000К (нейтрально-холодный)
6000К (холодный)
3000К - все выглядит немного зеленоватым, 6000К -синеватым. 4000К самый приемлемый. Я таких лент в свое время не нашел, пришлось смешивать холодный с теплым. Могу сказать, что 4000К это лучше, чем холодный с теплым.
Но все равно, и на 4000К, некоторые цвета могут "проседать", скорее всего, красный
Увы, диоды не передают полный спектр, искажение цветов и потеря контрастности все равно будет присутствовать (по сравнению с привычным нашему глазу солнечным спектром). Зато диод самое энергоэкономичное и лояльное к образцам (т.к. не греет) решение.
Есть такой параметр для источников света - цветопередача (индекс цветопередачи). Вот с ней у диодов и дешевых люминесцентных ламп туго.
Объясняется все просто. В их спектре отсутствуют, либо менее интенсивны некоторые длины волн. Т.е. если разложить их свет призмой в радугу, радуга будет с черными дырками, и местами более бледными полосами. А если разложить призмой свет с хорошей цветопередачей - радуга получится ровная, одинаково интенсивная на всех длинах волн.
Ну, и еще есть специфические нюансы связанные со конкретными минералами. Например, в свете люминесцентных ламп присутствует немного УФ. Если минерал флюоресцирует в УФ, близком к фиолетовому, его окраска усилится или изменится (например, желтый афганский трифан - в свете люминесцентной лампы выглядит значительно насыщеннее). Редкоземельные минералы меняют цвет в зависимости от присутствия/отсутствия конкретных линий в спектре освещения. Ксенотим, красноватый в свете ламп накаливания и дневном, станет бледно коричневым в свете диодов.
Задумывался об источнике света для фотографии, пришел к выводу, что лучше галогенок и вспышек ничего не изобрели. Но вот теплоотдача... бедные минералы)
