Регулярно у нас на сайте разгораются порой нешуточные споры о том, имеют ли право на жизнь те или иные названия минералов, что они собой представляют - выдумку продавцов или минералогическую классификацию.
При международной минералогической ассоциации (IMA), куда входит и Россия, в 1959г. основана Комиссия по Новым Минералам и Названиям Минералов (CNMMN). Далее привожу список минералов утвержденных этой комиссией и взятый с ее сайта. Т.е. только эти названия могут считаться минералогически научными.
Обращаю внимание:
- ссылка открывается в формате pdf
- обращайте внимание на статус имени минерала (помечен буквой). Разъяснение статуса внизу страниц.
Так, буквой D отмечены отклоненные названия.
http://pubsites.uws.edu.au/ima-cnmnc/IMA2009-01%20UPDATE%20160309.pdfИтак, кажется теперь все ясно с названиями? Отнюдь...(((
В этом перечне присутствуют кварц, в-кварц, тридимит, стишовит с одинаковой формулой SiO2 и разной кристаллической решеткой. Но отсутствуют встречающиеся в любом справочнике минералогии аметист, морион, цитрин.
Т.е. к разным минералам относят только минералы, отличающиеся химформулой и крист. решеткой. А всякие разновидности наука выносит за скобки. Тем самым все отсутствующие в списке названия поставлены в одинаковое положение незаконнорожденных и не имеющих отношения к науке. Поскольку мы вряд ли откажемся от употребления названия Аметист, вывод: или можно дальше спорить до бесконечности о научности отсутствующих в списке названий, или признать право на равноправную жизнь всех названий. Ибо общеупотребимость не включенного в список названия как фактор признать его право на жизнь не прокатывает, т.к. невозможно определить, где начинается достаточный для признания названия уровень общеупотребимости.
По крайней мере из этого списка я сделал такие выводы. Есть другие мнения?
