Возможный бликсит на подложке нравится мне куда больше. Он хоть на настоящий минерал похож.
Вообще не кажется ли это вам немного ненормальным искать всякие биологичности и насекомости в мире минералов? Если вам так нравятся подобные формы, посмотрите на усики муравьев да и тех же тараканов под увеличением, пособирайте жуков, мух и бабочек, гербарий соберите или коллекцию цветочной пыльцы, фораминифер там каких нибудь и прочих пауконожек. Фиалки разведите наконец или кактусы.
Неужели вам не ясно, что это уродство среди минералов? Рост в противоестественных условиях в пузырьке шлака утонувшем в море. Положите руку на сердце и признайтесь хотя бы себе, вы действительно хотели бы иметь коллекцию всех этих микромелкостей? Фотка конечно интересная, но образец на мой взгляд гадостный. И в плане хранения, и вообще от него как от образца никакого кайфа. Где грани кристаллов? Где холодная тяжесть кристалла на ладони? Виртуальщина одна, прости господи. 
Паш, то, что ты пишешь - пример абсолютно дилетантского подхода - есть кристаллы, а есть уроды. Причем в список уродов попало вообще всё, что без граней и не "тянет ладонь" - мелкие минералы, сферолиты, двойники, скелеты, просто зерна и масса всех остальных форм выделения минералов.. Рекомендую тебе прочистить свою коллекцию - будет поучительно..
Я не удивляюсь, когда подобные рассуждения слышу от школьников на выставках или олимпиадах. Подобной чуши от тебя я не ожидал.
Хотя просмотрев тему, обратил внимание на твои ответы - корешки, шашлычки, перья.. Это так ты объясняешь не-специалистам то, что видишь, вместо того, чтобы хоть чуть-чуть прокомментировать то, как оно могло вырасти. Офигеть!.
Ты в своих постах точно так-же сравниваешь минеральные агрегаты со всякой ерундой.
А тот пост, в котором ты "заклеймил позором" НЕ-специалистов в минералогии, а обычных любителей заставляет вспомнить поговорку про бревна и соринки в глазах. Паша, твои "глазные бревна" впечатляют!
Я считал, что в минимум геологического образования всё-таки входят основные понятия онтогении. Жаль, что в твоем случае я ошибался.
Где грани кристаллов? Где холодная тяжесть кристалла на ладони? Виртуальщина одна, прости господи.
Это все равно как тащиться от фоток Синди Кроуфорд и пускать над ними слюни. А окажись с ней на пару недель в балке в Якутии зимой. Да на второй день своими руками её придушишь не выдержав двенадцатичасового гундежа о том что ОНА СЛОМАЛА НОГОТЬ.
Вот на этом хотелось бы остановиться на примере последней восхитившей тебя фотки -
http://www.mindat.org/photo-337945.htmlПоле зрения 0,5мм. Сам кристалл -0,25мм. Паша, ты где углядел холодную тяжесть? Или ты бредил?
В данном случае сама фотка не несет в себе никакого смысла - если бы она была помещена под подписью спессартин, или циркон, или клиногумит или еще что, да никто не обратил бы на подобную ерунду никакого внимания. И ошибки бы никто, в том числе и ты, не заметил. Здесь мы имеем ТОЛЬКО название. И ничего больше.. И что тут может восхитить? Даже простое описание этого образца можно сделать в РАЗЫ более информативным, чем эта фотка, по которой можно понять что есть кристалл и он оранжевый. Даже сингония возможна и тетрагональная, и кубическая, и триклинная..
То есть пытаясь понять твое сравнение, ты пускаешь слюни даже не на фотку Синди Кроуфорд, а на бумажку, на которой написано ее имя..
