Это пример так называемой демагогии. Если добавлять в шихту кобальт, то вы получите стекло той синевы на сколько не поскупились на хромофор. Будет голубое или синее стекло без вариантов (если только в кобальтовой присадке не будет содержаться никеля, тогда результат будет не такой предсказуемый и как правило мерзостный на вид). А празеодим даст салатно-зеленое, церий коричневое. Лантан или иттрий не повлияют на цвет стекла, они не хромофоры.
Метамиктный кейльгауит тоже не кристалл, а окраска у него в целом та же что и у кристаллического титанита из пегматитов секущих скарны Слюдянки и Алдана (по сути своей гротитов). Правда его никто не плавил, он метамиктизовался по естественным причинам.
И квантово-механические расчеты вам не шибко помогут. Например, когда Женьке Успенскому понадобилось точно и достоверно идентифицировать линии РЗЭ в спектрах люминесценции шеелита, он даже и не рыпался что то считать, а просто вырастил 15 порций синтетического шеелита, легированных индивидуальным лантаноидом каждая, и добился правды-истины. А в литературе до того был полный разнобой с привязкой линий к конкретным землям, люди видать действительно считали с подключением всей мощи физико-химических методов.
Одна беда, титанит не так просто растить как шеелит. И для оптического восприятия цвета, в отличие от регистрации линий на спектре, размер образца имеет значение.
Кварц царапает обсуждаемый образец, для сравнения взял вишневогорский циркон — тот же кварц царапин на нём не оставляет. 
У циркона твердость может заметно плавать в зависимости от степени метамиктизации и гидратации.
