Вот тут ты, Михалыч, не прав - сто пудово. Вместо того, чтобы грамотно и доходчиво с помощью образцов, выколотых вместе со вмещающей породой (вмещяйки не много, но чтобы было наглядно), - обучать поколения и поколения геологов, лучше, конечно, водить их на пустые и заросшие: штольни, закопушки и т.п. выработки? Так что ли? И что они (эти будущие геологи) там увидят? Яму, поросшую деревьями? Или ржавое пятно от разложившегося минерала (как пример)? Другое дело, что музеям подрасти надо. Но это я опять за старое...
Так что, прежде чем защищать "заповедники", думаю, сначала необходимо вспомнить историю. В т.ч. и историю горных систем, где эти заповедники находятся. Тектонику ту же. Яркий пример: Байкал. На его северном берегу (прямо рядом с озером), есть геозаповедник. На его территории, размером в(!) 1 кв.км. присутствует уйма разных минералов. И его охраняют для потомков. Однако, если учитывать, как трясёт Байкал и его прилегающую территорию, у этого заповедника есть нехилые шансы в ближайшие 100 лет уйти под воду со всем своим минералогическим разнообразием. Как изучать в таком случае парагенезис этих минералов? с аквалангами и подводными аппаратами "мир"? И это только один пример. Есть ещё Забайкалье с его тектоникой и сверхбыстрым выветриванием. Есть и Дальний Восток, который становится всё больше китайским, чем остаётся российским. Есть и Южный Урал, в котором начали копаться наши южные братья из СНГ. Есть Приполярный Урал (Березовское), где одна очень большая компания подтвердила наличие алмазов и в ближайшее десятилетие собирается их добывать в пром. масштабах. Поскольку мы не можем влиять на миграционную политику государства и уж, те более, на геопроцессы земли, то не проще ли и эффективней стараться сохранить то, что сейчас нам из земли доступно, "у себя", чем пытаться сохранять геологические объекты, которые: либо рассыпятся сами (см. Забайкалье, Байкал), либо будут уничтожены вследствие пром. добычи полезных ископаемых, либо отойдут к другому государству???
