Новый журнал. Ваши мнения.

[Heimdall]

Прошу прощение за оффтоп.
Это как в разговоре - как ваше яшмовое здоровье, алмазная моя.
Я вот не понимаю что значит алмазный блеск. Думал два дня, смотрел фотки. И так и не понял ничего.

[ХБУ]

Ну как тут не понять!? Очень сильный блеск, но не металлический, а как бы высшее проявление стеклянного.
Посмотрите эти фотки их там много внизу - http://www.mindat.org/photo-219570.html или вот клейофан http://www.mindat.org/photo-201629.html , http://www.mindat.org/photo-201634.html , http://www.mindat.org/photo-198326.html
На самом деле клейофан в шлихах может довести до инфаркта - так собака на алмаз похож. Только люминесцирует в ультрафиолете не голубым или желтым, а красным.

[скептик]

это представить легче, чем алмазный блеск - ну не видел я алмазов!!!

А сфалерита и кристаллической киновари вы тоже не видели? У них блеск алмазный.

Видел, но не вижу для себя повода считать его алмазным.
Причём я бы сказал, что  черный сфалерит и красная киноварь блестят несколько по разному.
Сфалерит (ИМХО) блестящее.
Я опять -таки говорю, что то, что понятно специалисту (или принято им), не понятно любителю.
Или давайте приведем блеск к какой-то физической величине и будем измерять по единицам,
вроде и прибор "измеритель блеска" есть, иначе всё это, простите, субъективно.
Да, я могу запомнить, что у сфалерита блеск алмазный и везде это утверждать - но видеть я этого не вижу.

[Heimdall]

Я наверно тупой.
Ни алмазный, ни высшее проявление стеклянного от низшее проявления стеклянного не отличу. Стеклянный я еще понимаю хоть как то. Но вот градации, высший, средний, низший, какой то еще..какие критерии различения, для меня это загадка.

[ХБУ]

Ну тяжело вложить свои глаза в чужую черепную коробку...
Вот положим гипс. У него блеск стеклянный, дадим ему единичку.  У санидина блеск будет на тройку. У топаза на четверку.  У гроссуляра тоже стеклянный блеск, но это уже пятерочка. У уваровита на шестерку. Клейофан с киноварью будет девятка. Ну и алмаз десятка.
Черный и коричневый сфалерит блестит хуже чем клейофан, дадим им восьмерку пожалуй. Это граница алмазного и стеклянного блеска.
Не знаю стало ли вам что то яснее.
Чтобы лучше понять, что такое типичный стеклянный блеск смотрите на флюорит, исландский шпат, бораты какие нибудь типа колеманита. Потом посмотрите на шеточные гранаты (уваровит, гессонит, гроссуляр) и почувствуйте разницу. Хороший горный хрусталь займет промежуточное положение мехду этими двумя группами. Все это типичный стеклянный блеск. А вот то что блестит ярче уже будет алмазным блеском.
Когда посмотрите 300-400 камней вам что то станет понятнее. Если смотреть на 3 камня или на фотографии, не поймете ничего никогда, даже если 2 из них будут алмазы.

[Heimdall]

Мдя...я конечно запомню данную вами градацию, может быть я ее когда нибудь с опытом УВИЖУ, и смогу любые минералы с такого рода блеском определять по степеням стеклянности или алмазности. Спасибо многоуважаемый ХБУ за попытку разъяснения.

[скептик]

Ну тяжело вложить свои глаза в чужую черепную коробку...

Так же, как и свои мысли.
Обратимся к известной сплетнице - Wikipedia.
По ней практически выходит, что есть блеск:
стеклянный (алмазный - ярко стеклянный)
металлический (полуметаллический - тусклый металлический)
жирный
т.е. фактически два (я бы  жирный не стал считать - это дополнительная характеристика, как и шелковистый, матовый и проч.)
Короче есть стеклянный и металлический.
Всё остальное от лукавого. В том числе и расстановка балов.
Баллы расставили вы по своему разумению/восприятию.
Не факт, что все будут с этими баллами согласны.  
Вы дали сфалериту восьмерку, а я считаю - семерка. И что?
А, поскольку,блеск, как мне кажется, зависит прежде всего от состояния поверхности, думаю, можно легко найти и гроссуляр с шестёркой и уваровит с пятёркой.
Или будем теперь искать эталоны? Так это же создание природы - тут эталон не найти.
В общем - есть ли смысл усложнять простые понятия и кому это практически надо?

Кстати, вот неплохое пояснение (из подобной сплетницы "свободная русская энциклопедия «Традиция»):
Бле́ск минера́лов — оптический эффект, вызываемый отражением света от минералов, кристаллических или аморфных.

Блеск является важной качественной характеристикой минералов. Блеск минерала зависит от среднего показателя преломления минерала N, с которым показатель отражения связан уравнением Френеля:

        (N-1)²
   R=---------
        (N+1)²

Вот и давйте мерять, если уж есть желание.
Кстати и прибор существует - блескометр.

[kazus67]

а ещё бывает антрацитовый блеск и он тоже характерный

[ХБУ]

В свое время все эти градации блеска придумали/выделили с одной лишь целью, помочь людям как то описать то, что они видят, таким образом, чтобы другие люди могли прочтя их текст узнать минерал о котором идет речь. Кроме того эта градация позволяла учить студентов. И в общем то 200-300 лет эта градация со своими задачами справлялась.
Но вот теперь нужно все мерять стало вдруг. Попробуйте измерить своим блескометром разницу блеска на грани, на спайном сколе и на простом изломе того же алмаза. Ваш прибор потребует полированной поверхности а это немного другое чем скол. Кроме того в полный рост встанет проблема качества полировки. Не всякий шлифовальщик обеспечит ее идентичное качество на разных минералах. Потом работа на этом научном агрегате требует неких навыков, калибровки агрегата, поддержания его в исправности и сбивки с показаниями такого же агрегата работающего например в Улан-Удэ. Выполнение всех этих тягомотных требований и сам замер требует времени. И как противовес всему этому простой взгляд опытного глаза, определяющий все это на качественном уровне за 1 секунду.

Ну это все равно как заставить компьютер писать стихи. После пары лет геморроя с програмированием у него будет все в порядке с рифмами и размером, но как то не верится, что эти стихи будут осмысленными.

Не стал бы я отрекаться от жирного блеска. Все же его не зря выделили. Многие кристаллические минералы (циркон, алланит, тантало-ниобаты) имеют стеклянный, металловидный или полуметаллический блеск, а эти же минералы в метамиктном состоянии приобретают блеск жирный. Это очень важный диагностический признак. Я вот например не готов с ним расстаться, а вы им раскидываетесь не поняв всей его значимости.

В конце концов, каждый выбирает по себе, что ему нужно. Не хотите учиться визуальной диагностике, платите деньги за анализы. Многим это проще. Заплатил и получил колонку цифр - коэффициентов отражения минерала при разной длинне световых волн.  А потом остается только найти достаточно полный справочник этих величин и потом еще потратить время на сопоставление своих данных с табличными. (Это идеальный случай, если ваш препарат достаточно хорошо подготовлен, что как сами понимаете дополнительные деньги.) А некий человек просто глянет на ваш кусок и скажет "Э, батенька, да это у вас пентландит, а не маухерит ни какой!" или "Ну какой же это азурит, это линарит у вас!". В этом собственно и состоит разница.

[Heimdall]

ХБУ спасибо вам за то, что отвечаете нам, не переживайте, каждый найдет свой путь и свой способ. Зачастую такие разговоры полезны, чтоб узнать как можно, так или так. Большое вам человеческое спасибо, что делитесь информацией с нами.

[скептик]

Многие кристаллические минералы (циркон, алланит, тантало-ниобаты) имеют стеклянный, металловидный или полуметаллический блеск, а эти же минералы в метамиктном состоянии приобретают блеск жирный.

Ну, так кто мешает сказать - металлический тусклый жирный.
Вот и новый термин появился в нашей беседе - металловидный.
Я ничем не раскидываюсь, но невозможно изучить то, что не поддается четкой классификации.
И от жирного я не отказывался, а сказал, что это дополнительная характеристика к понятию блеск.
Но блесков для меня всё-таки два.
То, о чем вы говорите - вещь очень ценная, но это не система, а результат опыта на уровне инстинкта.
То что называется - нюх.
Вы сами говорите, что на сколе, на грани и на изломе блеск одного минерала выглядит по-разному.
Тогда какие критерии - только опыт.
Я за то, что бы любое разъяснение было доступно любому. Всю жизнь по работе объяснял и разъяснял  различные технические вещи разным по подготовке людям и считаю, что любое объяснение должно быть максимально понятно даже "дураку" (это не в смысле ругательства).
Себя и Heimdall я дураками не считаю, но вот не поняли же и, уверен, многие не поймут. А жаль.
А Вам, конечно, спасибо, за то, что делитесь своими знаниями и опытом.
Эта полемика ни в коем случае не конфронтация с Вами, а моё (ИМХО) видение темы.

[Heimdall]

Я считаю идеально и когда есть знания и когда есть то, что назвал скептик "опытом и нюхом". В любом случае еще раз спасибо всем кто делится информацией и опытом.

[ХБУ]

То, о чем вы говорите - вещь очень ценная, но это не система, а результат опыта на уровне инстинкта.
То что называется - нюх.

Это не система конечно, это - мироощущение, способ восприятия мира. Вот например, лет 5 назад все тибетские тангки серии Га-Ден казались мне одинаковыми и было их у меня всего три штуки. Подсознательно я чувствовал, что они разные, но внятно объснить различия (даже себе самому) не мог. Теперь я просмотрел большое количество материала и просто уяснил для себя на какие элементы монеты нужно смотреть, чтобы увидеть разницу. Типа 2 одинаковых картинки - найди 12 различий. Теперь у меня около пятидесяти этих тангк и все разные. Это уже коллекция и критерии выделения отличий наработались. Однако изрядное количество времени я потратил на их тупое разглядывание и поиск мест, где возможны вариации. А теперь мне стало легко искать отличия, но очень трудно найти монету которой еще нет в коллекции.

То же самое с минералами. Пока у меня в руках не появился антлерит, я не понимал, чем он отличается от брошантита. Различение этих минералов казалось мне проблемой. Умозрительной. Однако как я увидал антлерит, так и понял что он совсем другой и по цвету и по блеску и спутать их просто нельзя.

Собственно для этого мне моя коллекция и нужна.

Вы сами говорите, что на сколе, на грани и на изломе блеск одного минерала выглядит по-разному.

Поясню. Эти различия есть не у всех минералов. И сами эти различия, факт так сказать их присутствия, уже сам по себе диагностический признак. Более того, как диагностический признак он присутствует в соответствующей литературе. Типа как разная твердость кианита при царапании его кристаллов вдоль и поперек призмы.

[inna]

Очень полезная полемика. Как у художников - видят и чувствуют столько оттенков, что обычный человек по сравнению с ними чуть ли не с монохромным зрением. Тренировка чутья и прибор тут не включишь.
Я вот например, (очень понимаю вас Heimdall и скептик), когда училась, смотрела аншлифы под микроскопом в отраженном свете, ну не видела я никакого розового цвета!  Что они называют розовым, и ведь не ткнешь пальцем, как на образце; с микроскопом ты одинок, как свои глаза вложить другому?
Я уже как-то говорила, что здОрово стало сейчас учиться в век компьютерных технологий, такие проблемы уже пустяк - вывел на экран и договорился...

[baron]

А какой последний номер журнала? Бывали ли подделки? Будет ли Халькопирит? Странно то что кому то попадаются маленькие камни а кому то большие.