Что же такое "минерал" и "минеральный вид"...!

[Тим]

Намедни прочитал статейку в издании "Новые данные о минералах" №40, ДИСКУССИИ. "Очерки по фундоментальной и генетической минералогии: 1. Что же такое "минерал" и "минеральный вид" под авторством Б.Е.Боруцкого. В кратце автор в корне несогласен с сложившейся сегодня систематикой минераллов и формулировкой минерального вида принятых в КНМНМ ММА. Проводя аналогию с другими науками (биология) он пытается доказать, что в природе существует не "химически-структурно-видовой"( группа минералла А = минералы А1 + А2 + А3 + А4 + А5 и т.д.)приоритет в понятии мнерала а "структурно-популяционный" (минерал А = минералы А1 + А5 (где А2,А3,А4 разновиности от основных минераллов)). Короче ему оч ненравится колличество минеральных видов зарегистрированных на сегодняшний день в мире. Статистика удручающая. Легкое изменение в формуле или незначительное добавление атома(ов) элемента в структуру минерала, практически не влияющие на его физические свойства и особенности минералла, ложиться в основу выделения его как новый минеральный вид. Опять же каждый год регистрируются десятки (а то и сотни) новых минераллов. Короче нелюбит автор химиков "минералогия не химия"! Кто что думает по сему поводу господа?!  

[nekto]

я думаю он прав. количество минералов, названий, формул множиться а толку....

[Тим]

  Так что ж их не изучать?! Или убеждать себя что их нет?! От этого тоже толку наверно немного!  

[nekto]

почему, просто воспринимать это как разновидности. зачем множить названия, я не понимаю

[Тим]

  боишься запутаться и забыться в дебрях минералогии?
Ты это какому нить геохимику или скажи!  

[nekto]

да ну их геохимиков, погрязнут в формулах и структурах  

[kovdor]

Конечно статистика удручающая. есть несколько очень плодовитых ученых, которые берут сложную группу типа эвдиалитов, лабунцовитов, и начинают их досконально изучать - минералы лезут как грибы после дождя. Что с этим делать, вопрос конечно спорный. При современном подходе количество эвдиалитов может превысить 50 000 000 мин. видов., и для каждого придумывать название.. Однако, например, эвдиалиты с карбонат-ионом или вольфрамом на мой взгляд нельзя относить к обычным эвдиалитам. Или лабунцовит со стронцием к лабунцовитам.
Если вспомнить группу кальцита - кальцит, родохрозит, сидерит, магнезит - отличие на один элемент, а минералы разные.
Может взять на вооружение органическую химию? вещества называются строго упорядоченно, хоть и очень громоздко.
   

[Леха]

Да, с этой точки зрения минералоги сродни биологам - тем только дай волю, напридумывают еще пару миллионов видов, классов и так далее    

[kovdor]

Ну не только биологам - и химикам (элементы же тоже называют, да и мюоны, фотоны, протоны, позитроны...), и докторам (одних болезней сколько напридумывали!) Но порядок нужен. Отличающиеся вещи и явления должны называться по разному.
Я думаю, все дело в масштабе этих самых отличий. Хотя как его определять и где проводить границы - вот вопрос.  

[Леха]

В ответ на:
Может взять на вооружение органическую химию? вещества называются строго упорядоченно, хоть и очень громоздко.
   

Ох, только не это... Как представлю себе как будет называться частично шпреуштейнизированный нефелин, да еще с примесями всяких редких элементов, да еще характерный только для какого-нибудь Поачвумчорра... Увольте    

[kovdor]

Сейчас он конечно называется просто и понятно - "частично шпрейуштенезированный нефелин с горы Поачвумчорр с примесями". Но речь не о смесях минералов и примесях всяких элементов.
Например вот это 2 минерала или 1?
1) (Na,Ca)10 Ca9 (Fe3+,Fe2+)2 Zr3 Nb Si25O72(CO3)(OH)3•H2O
2) Na9(Ca,Na)6 Ca6(Fe3+,Fe2+)2 Zr3 Si25 O72(CO3) (OH,H2O)4
Все указанные элементы сидят по своим строго определенным местам в структуре, соответственно, те которые в скобках - в одной позиции.
 
   

[Леха]

Батенька, я не химик и не минералог... Сжальтесь - я итак в субботу н аработе, а тут вы такие ужасы меня спрашиваете    

[kovdor]

Да это-ж разве ужасы?! Это будни минералога. Я кстати тоже работаю. но дома.  

[kovdor]

Перечитал внимательно эту статью - в принципе автор ничего полезного не предлагает - ну низведем мы большую часть нынешних минералов до уровня минеральных разновидностей, подвидов или под-под-подвидов. И это ничуть не облегчит жизнь - минерал цепинит-Sr (в том-же номере "данных") тогда будет называться как нибудь типа "первопозиционно - неразделенный стронциевый моноклинный подвид минерального вида лабунцовита с неудвоенной ячейкой и преобладающим титаном в каркасе".
Вот конечно все сразу становится на свои места! Гораздо проще и понятнее все стало!
А если брать например зональные кристаллы пироксенов - то в центре он не содержит натрия и железа (диопсид), а на переферии не содержит магния и кальция (эгирин)- меняются условия и меняется состав среды. Как можно объединить минералы, у которых состав больше чем наполовину разный, я не понимаю. И что будет "полем стабильности" для такой штуки - общее поле? А как же разрушение и замещение другими минералами? Насколько минерал должен измениться что-бы стать другим? По мнению Боруцкого, изменения структуры и хим состава мало.
Да и недовольство комиссией по новым минералам не оригинально, ей многие не довольны.
     

[kovdor]

Желающим принять участие в дискуссии могу скинуть отсканированную обсуждаемую статью Боруцкого.