Собственно, я тоже не очень то доверяю классическим физическим методам. Сам сталкивался с тем, как они уводят по ложному пути. Но окончательно разочароваться в них не успел. Рентгеноструктурного, рентгенофлуоресцетного или атомно-эмиссионного анализа у меня под рукой нет, аналитическая химия тоже не совсем мой конёк, так что приходится полагаться на эти методы.
Вот к примеру, лично для меня проблема отличать разновидности сульфидов меди и железа. Их ведь много внешне похожих. Борнит, халькопирит, пирит, пирротин и др. более редкие вроде кубанита, троилита. Я привык, что пирит латунно жёлтый, не склонен к побежалости. А борнит, например, склонен к синей и радужной. Вот недавно обнаружил крупные включения, по всему виду плоть до кубического облика - пиритовые, но мягче, чем положено. Проверил химически, а там железа меньше в разы, чем меди. Выходит, химически схож с борнитом и ни капли не пирит. И кто теперь разберёт, псевдоморфоза это борнитовая или в пиритовом кристалле были включения минералов медистых. Склоняюсь к псевдоморфозе, так как кристаллы были с сильно неровными гранями, не фигуры растворения, а словно грубозернистым абразивом ободранные, бугристые. Да и порода вмещающая была явно несколько раз гидротермально переработана.
Я все к тому, что впрочем всем тут понятно, задача это непростая - различать в таком многообразии виды. Весь ряд сульфидов железа и меди ни грубой химией, ни физическими уверенно не определить, особенно когда эти сульфиды сложно срастаются.
Касательно же арфведсонита, спасибо, что предупредили. Да... Для этой формации странно ожидать щелочной, да ещё натриевый минерал. Сходство с моим образцом имеется неплохое, захотелось эту версию проверить. Кроме того, он склонен к асбестоподобным формам, а на моем образце наблюдается в шлифе иридизация, свойственная тонковолокнистым агрегатам.
Ладненько, эту дискуссию пока завершаю. На чем сошлись во взглядах, на том и закончим.
