Состав базальтов и гранитов (глубин-е/поверхнос-е происх-е состава минералов).

[Victor]

Подписывает декан математического факультета бюджет на следующий год у ректора. Ректор ему говорит:
-- Вот физики дорого обходятся университету, сколько им надо всего для работы: аппаратура дорогая, расходники, компьютеры... другое дело математики: вам для работы что надо? Бумага, карандаши и ластик. Подумал немного, и говорит, а философы ещё лучше, им даже ластика не надо.


ТС, вам не приходило в голову, что когда социологи или кто там, показывают друг дружке свои "открытия", то в ответ получают одобрительные кивки и поглаживания, а вот если "результаты" вылезут наружу, то всё будет не так гладко? Разглядывание волнистых графиков зависимости всякого одного от всякого другого, может кончено наталкивать на разные размышления, но зачем этот так вываливать на всеобщее обозрение? "Понятно что если тут вот возрастает потом убывает и вот тут вот возрастает и потом убывает то оно связано одно с другим, потому что не может быть не связано. Особенно если одно что-то прологарифмировать, так уж тогда точно связано будет, да".


Вот вам удивительный факт: 95 процентов мужчин в России, умерших в 20 веке любили соленые огурцы. Наталкивает на разные мысли, а? Можно ведь и шире взглянуть на вопрос: например 98 процентов женщин, умерших в Китае в 19 веке регулярно ели рис. Каково, чувствуете? Можно дальше развить эти удивительные примеры разных удивительных зависимостей.


Но тот факт что используя простейшие функции удалось отодвинуть сингулярность (или точку сгущения) функции (или уравнения) (какая нахрен разница, если звучит круто да еще и какой-то перец из самого Гугла про это написал) с 2027 на 2050 год, вызывает уважение. Думаю, что если приналечь как следует, да ещё и использовать функции не  такие простые, а посложнее, то глядишь еще десяток-другой лет получится выкроить.


Да, с письмом в Минобр, как и наймом адвокатской конторы, это всё чистая правда, прецеденты есть.

[jakl]

Был реальный совет. сделать базовую статью ограниченного объёма и направить в приличный российский журнал - "Петролгию", "Геологию и геофизику", "Геохимию", например.

Думал, это была издёвка. Думаете, это реально опубликовать статью, ключевой источник информации которой ещё не опубликован?

Книга не может являться источником научной информации. Не по определению, а по сути. Если вы про книгу, конечно. Источники информации для научной работы - это наблюдения, измерения, анализы и т.д. Они есть - пишите статьи. И не про все сразу, а про конкретную проблематику. Потом обобщите в книге если до того дойдет

[lesha74]

Я уже писал: в статью эту информацию уместить невозможно без потери целостности изложения. Иначе можно будет вполне резонно задать вопрос типа того, который задал чуть выше Виктор. Мол фигня это и чистое совпадение (даже с глубокой проработкой, которую никак не уместить в одну статью, я и то не уверен с абсолютностью; уж очень большие масштабы времени и уж очень много информации):

Но тот факт что используя простейшие функции удалось отодвинуть сингулярность (или точку сгущения) функции (или уравнения) (какая нахрен разница, если звучит круто да еще и какой-то перец из самого Гугла про это написал) с 2027 на 2050 год, вызывает уважение. Думаю, что если приналечь как следует, да ещё и использовать функции не  такие простые, а посложнее, то глядишь еще десяток-другой лет получится выкроить.[/size]

вам не приходило в голову, что когда социологи или кто там, показывают друг дружке свои "открытия", то в ответ получают одобрительные кивки и поглаживания, а вот если "результаты" вылезут наружу, то всё будет не так гладко?.

Приходило. И что?

[Guru]

Мучает вопрос а на фига все это. Какой физический смысл. Полезность конце концов?

[altaj]

Теперича, это зовется -актуальностью . Просто всё это очень странно , взять несколько непотверждённых гипотез, объединить их и построить свою, естественно ещё более далёкую от истины...

[lesha74]

А как Вы себе иначе представляете подтверждение этих "неподтверждённых" гипотез ("закопанных" глубоко под землю и куда не добраться с "микроскопом"), нежели чем, через рассмотрение и изучение их следствий путём сверки их с тем, что можно наблюдать инструментально?

Мучает вопрос а на фига все это. Какой физический смысл. Полезность конце концов?

Я вижу несколько применения.
Если вы имеете в виду какой смысл выискивать эти геологические циклы, то вижу несколько. Например, по-моему, это может быть полезно в поисках полезных ископаемых. Имею в виду, в первую очередь, циклы в концентрациях разных компонент в извержениях, как это выше пытался искать по извержениям в районе Монголии. Наверно, можно также использовать для оценки запасов полезных ископаемых.

Если Вы под физическим смыслом имеете в виду то, какова природа выше рассматриваемых, сокращающихся циклов в геологии, то, боюсь сказать, думаю, что причина - биотические, сокращающиеся циклы. Предполагаю, что биотические циклы приводят и к циклам в перераспределении тектонических нагрузок через климат (ледники и др.) и осадки (не только). Что провоцирует землетрясения и вулканы. Т.к. биота имеет (в некотором приближении) свойство развиваться более-менее синхронно по всему миру, то интенсивность тряски коры, которую она инициирует, создаёт цикличность в интенсивности тряски земной коры. А из простого опыта мы знаем, что если крупа застряла в лейке, то если по лейке постучать, то она опять начнёт сыпаться. Предполагаю, что роль этого постукивания и играет периодичность в изменении интенсивности упомянутой тряски коры. Из-за чего (но не только из-за этого), предполагаю, земная кора и "плывёт" на мантии то быстрее, то медленнее. Т.е. в такт с биотическими циклами. Что, таким образом (предполагаю) и приводит к колебаниям в концентрациях извергаемых континентальными вулканами компонент в такт с биотическими циклами.
  Другой механизм формирования биотическими циклами тектонических - через эрозию: жизнь на Земле способствует, через трещины, насыщению коры водой. Кора потом может оказаться в мантии (благодаря субдукции). А вода в мантии уменьшает её вязкость. Что тоже влияет на скорость движения континентов.  Т.е. это - второй физический механизм формирования биотическими циклами циклов в скорости континентального дрейфа.

[Michael]

Я стесняюсь уточнить, это вот все с хиршом в полтинник ваше?

[lesha74]

Если Вы имеете в виду механизм влиянию биоты на тектонику, то не моё - это механизм через водяную "смазку" (остальное - больше "моё"). Подробнее по "смазке" - ниже.

Немецкими геофизиками была построена модель планетарной эволюции, с учётом эффекта «смазки», которую даёт вода, проникая вглубь Земли за счёт эрозии, которую создаёт жизнь (Лента 2015, Reed R. 2015). Жизнь на Земле, благодаря эрозии, не только способствует разрушению континенты, но, благодаря созданию соответствующих трещин, «поставляет» воду вглубь Земли и если на глубине 100-120 км. её окажется недостаточно, то континенты станут, в целом, уменьшаться за счёт замедления процесса образования новых континентов при прежних темпах разрушения старых (там же). Т.к. без «смазки» геологические процессы, приводящие к увеличению поверхности суши, идут труднее (там же). Модель показала, если бы жизни на Земле вообще бы никогда не было бы, то континенты занимали бы площадь более, чем в 4 раза меньше нынешнего (там же). Учёные выступили с соответствующим докладом на ежегодной конференции Европейской ассоциации наук о земле, проходившей в Вене (там же).
Потом авторами доклада (в том числе) на эту тему была опубликована статья (Höning D., Spohn T. 2016). Эффект смазки состоит том, что проникающая в мантию вода насыщает её (гидратация), что уменьшает как вязкость мантии, так и температуру плавления её пород, что и способствует более быстрому образованию (поэтому, более больших) континентов (там же). По расчету, основным источником проникновение воды является субдукция: вода переходит в мантию при расплавлении «поднырнувшей» плиты и что, по расчету, является основным каналом её поступления туда (там же). Если бы никогда не было бы гидратации мантии за счёт поступления воды из осадочных отложений, то площадь континентов составила бы 10% поверхности Земли против нынешних 40%, а если упомянутая гидратация прекратилась бы сейчас, то площадь континентов (за счёт эрозии), через какое-то время, сократилась бы до 30% (там же).


Reed R. 2015. If Earth never had life, continents would be smaller Science News, http://news.sciencemag.org/earth/2015/04/if-earth-never-had-life-continents-would-be-smaller .
Лента 2015. Деятельность живых организмов назвали причиной роста континентов, http://lenta.ru/news/2015/04/20/lifecontinents .
Höning D., Spohn T. 2016. Continental Growth and Mantle Hydration as Intertwined Feedback Cycles in Earth’s Thermal Evolution. Planetary Interiors
Volume 255, June, Pages 27-49 https://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S0031920116300103 , https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0031920116300103 , http://dx.doi.org/10.1016/j.pepi.2016.03.010 .

[altaj]

Застрелится из бронепоезда....
И временые интервалы, отличающиеся на пару прядков, меду биотическими и абиотическими циклами, вас нисколько не смущают. Уж очень охото всё сшить вместе

[lesha74]

 Вы очень верно поставили вопрос. Но не очень смущает. Потому, что подробно проследил (по разным характеристикам) и промежуточные интервалы.
  Кстати, Jakl, (в том числе) поэтому не могу втиснуть соответствующую информацию в одну статью (а разбить на много будет означать дикую потерю целостности смысла).

[Michael]

Я имею ввиду профиль автора Коротаев АВ на елибрари с овертыщща статей и овердофига ссылок на них

[Метвед]

А как Вы себе иначе представляете подтверждение этих "неподтверждённых" гипотез ("закопанных" глубоко под землю и куда не добраться с "микроскопом"), нежели чем, через рассмотрение и изучение их следствий путём сверки их с тем, что можно наблюдать инструментально?
...................

В естественных науках подтверждать неподтверждённые гипотезы как-то не принято.  Сначала факты, и только потом обобщения (не гипотезы а теории). Как сэр Исаак Ньютон - "гипотез не измышляю!"
Вот с фактов и начинается наука.  Не с натягивания совы на глобус сугубо гипотетическим влиянием биосферы на тектонику. А почему не наоборот?  Хвост рулит собакой или собака хвостом? 

[lesha74]

Я имею ввиду профиль автора Коротаев АВ на елибрари с овертыщща статей и овердофига ссылок на них

Это - один из редакторов сборника и автор одной из его статьи.

А как Вы себе иначе представляете подтверждение этих "неподтверждённых" гипотез ("закопанных" глубоко под землю и куда не добраться с "микроскопом"), нежели чем, через рассмотрение и изучение их следствий путём сверки их с тем, что можно наблюдать инструментально?
...................

В естественных науках подтверждать неподтверждённые гипотезы как-то не принято.

Вы сами то поняли что сказали?   Тогда получается, что подтверждённые гипотезы подтверждать – принято, а неподтверждённые – не принято. Откуда же тогда, по Вашему, взялись эти подтвержденные гипотезы, нежели как благодаря подтверждению неподтверждённых гипотез, если последние (неподтверждённые), как Вы утверждаете, подтверждать не принято? Если неподтверждённые гипотезы подтверждать – не принято, то как же тогда из них вообще могут получиться подтверждённые гипотезы? Вы что там – до сих пор празднуете что ли

Сначала факты, и только потом обобщения (не гипотезы а теории). Как сэр Исаак Ньютон - "гипотез не измышляю!"
Вот с фактов и начинается наука.  Не с натягивания совы на глобус сугубо гипотетическим влиянием биосферы на тектонику.

От части, согласен, но не совсем: не всегда так бывает. Думаю, что в науке всегда и факты и теория идут, примерно, рука об руку в разных ипостасях. При работе с фактами – тоже теория всегда какая-то используется. Например, при получении фактов (по которым был получен закон всемирного тяготения) использовалась оптическая теория с помощью которой удалось построить увеличительные трубы, благодаря которым можно было наблюдать движение небесных тел и получать те самые факты, которые использовал Ньютон для обобщения. А в случае специальной теории относительности главным двигателем построения теории было вовсе не обобщение фактов: основным мотивом были именно внутритеоретические проблемы. И лишь потом появились факты, подтверждающие специальную теорию относительности.

 Но в моём случае использовалось именно обобщение: мой вывод о существовании влияния биотических циклов на тектонику – это исключительно следствие анализа огромной массы фактов и никак наоборот.

[Michael]

То есть лично ваших статей в рецензируемых журналах нет, тот список был просто так?

[jakl]

Алексей, выкладывайте тогда свои данные. Кто вы и каков ваш вклад в эти статьи, это первое.
Второе. Целостность изложения это лишь симулякр в данном случае. У вас есть наблюдение что а. состав выплавок из мантии меняется со временем, б. - временные интервалы имеют закономерность. Это вполне статья в журнале Петрология или Contributions to mineralogy and petrology