Креационизм и чего-то ещё

[Олли]

не убедительно) Во-первых, потому что из неадекватности университетских учебников, каких бы то ни было вообще и по минералогии - в частности, отнюдь не следует неадекватность новой теории эволюции Во-вторых, адекватность - понятие растяжимое. Неадекватны чему? современным научным представлениям, методологии преподавания, формату учебной литературы..

[Метвед]

Какая такая новая теория эволюции?  Что там изменилось со времён дедушки Дарвина?  Есть три кита эволюции - наследственность, изменчивость, отбор. И больше ни черта!    За прошедшее время наука заметно продвинулась в деталях по всем трём китам но общие принципы остались незыблемы.  Человек произошёл от обезьяны (и по сути обезьяна) а обезьяна произошла от ёжика древесного насекомоядного зверька ну и т.д. вплоть до Большого Взрыва.

[jakl]

не убедительно) Во-первых, потому что из неадекватности университетских учебников, каких бы то ни было вообще и по минералогии - в частности, отнюдь не следует неадекватность новой теории эволюции Во-вторых, адекватность - понятие растяжимое. Неадекватны чему? современным научным представлениям, методологии преподавания, формату учебной литературы..

Именно современным научным представлениям, естественно.


Учебников адекватных нет. Лучше всего Годовиков из наших, конечно.

[Олли]

Какая такая новая теория эволюции?

Новое (вроде-бы) то, что все три кита действуют внутри вида и только там. Ну и то, что не из каких ежиков обезьяна получиться не может. Она может стать больше или меньше, из черной превратится в красную, облысеть, приспособиться к новому климаату.. и ничего большего с ней приключиться не может. А все случайные "вдруг" и "о-па-ля" -- ничем не подтвержденные сказки, в которые уверовали дарвинисты, просто потому, что на их счастье в мире животных оказалась внешне похожая на человека обезьяна))

[jakl]

Какая такая новая теория эволюции?

Новое (вроде-бы) то, что все три кита действуют внутри вида и только там. Ну и то, что не из каких ежиков обезьяна получиться не может. Она может стать больше или меньше, из черной превратится в красную, облысеть, приспособиться к новому климаату.. и ничего большего с ней приключиться не может. А все случайные "вдруг" и "о-па-ля" -- ничем не подтвержденные сказки, в которые уверовали дарвинисты, просто потому, что на их счастье в мире животных оказалась внешне похожая на человека обезьяна))

Люто. А есть фамилия, или что почитать?

[Олли]

не могу судить, на сколько это люто.. По мне, так вполне естественно. Какие-нибудь публикации на эту тему, наверняка, есть, но лично я слышал это в научно-обозревательной передаче Галилео -- что-то типа нашего "Очевидного невероятного")

[Michael]

Какая такая новая теория эволюции?

Новое (вроде-бы) то, что все три кита действуют внутри вида и только там. Ну и то, что не из каких ежиков обезьяна получиться не может. Она может стать больше или меньше, из черной превратится в красную, облысеть, приспособиться к новому климаату.. и ничего большего с ней приключиться не может. А все случайные "вдруг" и "о-па-ля" -- ничем не подтвержденные сказки, в которые уверовали дарвинисты, просто потому, что на их счастье в мире животных оказалась внешне похожая на человека обезьяна))

То есть и при динозаврах человеки бегали? Только чуть помельче, поволосатее и тупее?

[Метвед]

Какая такая новая теория эволюции?

Новое (вроде-бы) то, что все три кита действуют внутри вида и только там. Ну и то, что не из каких ежиков обезьяна получиться не может. Она может стать больше или меньше, из черной превратится в красную, облысеть, приспособиться к новому климаату.. и ничего большего с ней приключиться не может. А все случайные "вдруг" и "о-па-ля" -- ничем не подтвержденные сказки, в которые уверовали дарвинисты, просто потому, что на их счастье в мире животных оказалась внешне похожая на человека обезьяна))

Так ещё Дарвин на примере галапагосских вьюрков наглядно показал как образуются новые виды из старых. Трём китам вообще пофиг виды они ничего не знают о видах виды и вся систематика это вопрос точки зрения учёных и она меняется а наследственность, изменчивость, отбор - это факторы эволюции существующие вне зависимости от нашей систематики.  Когда-то и кита люди считали рыбой    ну а что, в принципе верно, и дело не во внешнем сходстве а в том что и рыба и кит позвоночные и у них есть общий предок, но так получилось (в результате эволюции) что кит много ближе к человеку чем к настоящей рыбе. 

[Олли]

То есть и при динозаврах человеки бегали? Только чуть помельче, поволосатее и тупее?

а чё бы им при них не бегать)) Или вы спросите, почему они тогда такие мелкие и полосатые уцелели после падения метеорита, а супер динозавры - нет? Н е З н а ю.. Да и вообще, если байка про метеорит - правда, то вопросов про виды, возможно, будет еще больше)

[Олли]

Так ещё Дарвин на примере галапагосских вьюрков наглядно показал как образуются новые виды из старых.

мы начинает углубляться в детали, которые лично я обсуждать не готов)) Могу лишь предположить, что эти вьюрки, опять же, кажущийся убедительным вывод, который сделал Дарвин на основании внешних признаков. Но он что, видел, как образовался сам вид? Нет, конечно… В общем, за что купил, за то и продаю. Вполне, на мой взгляд, имеющая право на существование и ничему не противоречащая гипотеза. Ни хуже и не лучше Дарвинской, короче)

[Barabas]

Пора, ну вот уже пора всем участвующим в этих прениях прослушать этот ролик:

[Метвед]

а чё бы им при них не бегать)) Или вы спросите, почему они тогда такие мелкие и полосатые уцелели после падения метеорита, а супер динозавры - нет? Н е З н а ю.. Да и вообще, если байка про метеорит - правда, то вопросов про виды, возможно, будет еще больше)

Ну да, бегали...мелкие (размером примерно с крысу) волосатые и тупые как ёжик    причём, бегали по деревьям, примерно как белки.  Кстати, динозавры вымерли не все а только не-птицеподобные. То есть, поедая цыплёнка табака мы едим динозаврика.

Так ещё Дарвин на примере галапагосских вьюрков наглядно показал как образуются новые виды из старых.

[/size]мы начинает углубляться в детали, которые лично я обсуждать не готов)) Могу лишь предположить, что эти вьюрки, опять же, кажущийся убедительным вывод, который сделал Дарвин на основании внешних признаков. Но он что, видел, как образовался сам вид? Нет, конечно… В общем, за что купил, за то и продаю. Вполне, на мой взгляд, имеющая право на существование и ничему не противоречащая гипотеза. Ни хуже и не лучше Дарвинской, короче)[size=78%]

Дарвин увидел (да, именно так) как образуются любые  виды, не один конкретный. Тут ситуация аналогична любой другой науке имеющей дело с масштабом времени намного превышающим скромную продолжительность человеческой жизни.  Например, ни один астроном не видел как образуется одна звезда из межзвёздного газа и пыли, ни один геолог не видел как образуется одна гора из пластов горных пород и т.д.  Но видя всю картину в целом, все звёзды и все горы в разные моменты времени от рождения и до смерти,  можно по индукции (от целого к частному)  прийти ко  вполне определённым выводам насчёт любой конкретной звезды, горы, или вида животных.

[Michael]

Вполне, на мой взгляд, имеющая право на существование и ничему не противоречащая гипотеза

Ну это да. Как и теория плоской земли в мозгах плоскоземельщиков ничему не противоречит. И про высадку американцев на луну. И так далее и тому подобное.

[Олли]

Как и теория плоской земли

не противоречила. Давно. Не надо путать одно с другим.
Чему противоречит новая теория эволюции? Любой вид - самостоятельная ветвь, и ничего большего и лучшего, чем она сама, из этой ветви получиться не может. Не может из современной обезьяны получиться нечто более разумное, чем она сама, хоть ты обосрись  Всё логично и даже более рационально, чем у Дарвина, точнее, у дарвинистов. Даже если случилось ответвление, отросток останется частью ветви. Никакой последовательности австралопитек-питекантроп-.. нет. Следовательно, нет и никакой Ындукции)) Есть отдельные ветви, которые отсохли или были убиты (возможно, человеком) и есть ветвь “человек”, к которой ветвь “обезьяна” не имеет отношения. Все ветви, даже если и растут из одного ствола, являются самостоятельными и развиваются самостоятельно. Даже если когда то и было нечто единое, которое расщепилось на обезьяну и человека, то это было что-то нам неведомое и.. обладающее интеллектом или зачатками такового. Повторюсь, зачатками. То, что мы наблюдаем у обезьяны - это не зачатки интеллекта, а его атавизм

[Метвед]

Как и теория плоской земли

не противоречила. Давно. Не надо путать одно с другим.
Чему противоречит новая теория эволюции? Любой вид - самостоятельная ветвь, и ничего большего и лучшего, чем она сама, из этой ветви получиться не может. Не может из современной обезьяны получиться нечто более разумное, чем она сама, хоть ты обосрись  Всё логично и даже более рационально, чем у Дарвина, точнее, у дарвинистов. Даже если случилось ответвление, отросток останется частью ветви. Никакой последовательности австралопитек-питекантроп-.. нет. Следовательно, нет и никакой Ындукции)) Есть отдельные ветви, которые отсохли или были убиты (возможно, человеком) и есть ветвь “человек”, к которой ветвь “обезьяна” не имеет отношения. Все ветви, даже если и растут из одного ствола, являются самостоятельными и развиваются самостоятельно.
......................

Все ветви растут из одного ствола в разное время и в разных условиях, в результате имеем в любой момент времени дерево с разными ветвями. Причём большая их часть давно усохла и отвалилась нафиг оставив лишь скудные следы в напластованиях осадочных пород.   Из современной обезьяны  рода хомо в принципе может получиться нечто более разумное чем она сама. Но может и не получиться    эволюции пофиг, степень разумности обезьян не есть высшая цель эволюции. У эволюции вообще нет никакой цели,  она как Портос "а я дерусь потому что я дерусь".  Но вера отнюдь не запрещает эволюции привести к разуму  крысу, путём адаптации к меняющимся условиям.  А может и не только крысу, но пока дерево ещё не выросло настолько или уже ветки те давно отсохли и мы их просто не видим.