Знакомство с ситаллом

[Cord]

Здесь беда в том, что я пока так и не понял, что такое "сливной кварц"...

Жильный всегда был. Жаргон хочешь узаконить и строго определить по составу и микроструктуре?

[jakl]

Это монокристаллы, а не сливные агрегаты.
Собственно, всё.

Здесь беда в том, что я пока так и не понял, что такое "сливной кварц".  Это не микрокристаллический кварцит, и не монокристалл, и не скрытнокристаллический халцедон. А, значит, сливной агрегат, только вот чего? Микрокристаллов кремнезема?
Все забываю посмотреть как ведет себя кусок жильного кварца в полярископе, халцедон там ведет себя как стекло, является изотропным, монокристалл кварца или его осколок при вращении меняет яркость как и положено кристаллу не кубической сингонии, а вот жильный кварц не знаю как. Кусок бульки синтетического корунда действительно ведет себя как монокристалл в полярископе. Но при этом не имеет привычных граней, и имеет свилевую структуру- явно видно что его неоднородности закручены по радиусам, как это бывает в стеклах.
Странно это все

Ничего странного. У вас просто в голове понятие "кристалл" немного примитивное. Всё остальное вы написали верно.
Сливными агрегаты называются не из-за размера зёрен, а из-за того, что границы зёрен становятся неразличимы - чаще всего на сколотой поверхности. Естественно, что это характерно только для минералов с несовершенной или отсутствующей спайностью. Вы слышали когда-нибудь про сливной агрегат слюды или полевого шпата?

[jakl]

Здесь беда в том, что я пока так и не понял, что такое "сливной кварц"...

Жильный всегда был. Жаргон хочешь узаконить и строго определить по составу и микроструктуре?

Кстати, "сливной" - более универсальное понятие.

[ndler2]

Ну теперь понятно, спасибо.
А сливной кварц- это действительно более логично, потому что жильный- это тот что из жилы, а из жилы разный кварц может быть, и сливной и монокристаллы.

[Cord]

Именно "универсальное".

[ndler2]

Вот еще одна интересная находка на барахолке, в лотке с различными "камушками-стекляшками" заметил вот такую вставку, мне она сразу показалась какой-то необычной. На ней был сколот один угол, остальные я добил чтоб симметрично было)
Цена ее была маленькой, прям почти как коробок спичек) и я ее купил.
В общем то оказалось, что это кварц, плотность 2.65, твердость кварца, кварцем не царапается, стекло царапает, шпат царапает, под 390нм светится как кварц синим.
Но при этом абсолютная чистота, ни единого пузыречка, включения, и тд.
Неужели попался синтетический кварц?

[Илья]

но в общем то это не совсем и стекло, скорее это стеклозаполенная пыль микрокристаллов какого нибудь минерала, на сколько я понимаю.

  Какое странное восприятие. Привести стандартное определение ситалла, а затем "для лучшего понимания" в той же теме вывернуть его наизнанку.

Ситалл - это не стекло, это поликристаллический непрозрачный материал белого цвета широко использовавшийся в своё время для изготовления подложек гибридных микросхем.

Это частный случай. Вообще ситалл может быть любого (в пределах разумного) цвета, плотности, прозрачности и т.д. В конце концов первые коммерческие ситаллы имели примерно тот же цвет, что и шлак, из которого они делались. А на то, чтобы получить цвет эстетично-белый, пригодный для использования в электронике, ушли десятилетия.
Другой частный случай, вероятно, мы и видим в стартовом посте. Не вижу ни одной причины, почему бы производитель стал выдавать стекло за раскристаллизованное стекло, то бишь ситалл. Как по мне - в бижутерии это один и тот же шанхайский барс.

Да, забыл написать что с минералогической точки зрения ситалл - ничто иное как микрокварцит.

Точно нет. Из приведенного здесь определения следует, что в ситалле должно быть больше одной фазы. А состав может быть любым: кордиеритовым, апатит-волластонитовым, борно-бариевым, свинцовым... Или литий-алюмосиликатным, как (возможно) на фотке сверху. (На 99%. Просто не знаю, бывают ли нынче прозрачные ситаллы другого состава  )

До некоторой степени, думается, можно сравнивать оптические свойства ситалла и опала. Но прямых аналогий в минералогии искать не стоит. Лучше, наверное, с гелями сравнивать.

Плохой преподаватель физики в школе не объяснил вам, что "материалы, полученные объёмной кристаллизацией стёкол и состоящие из одной или нескольких кристаллических фаз, равномерно распределённых в стекловидной фазе" будут тупо мутными или вообще непрозрачными из-за рассеяния света между фазами. Поскольку практически невозможно подобрать пару стекло/кристалл с одинаковыми или хотя бы близкими оптическими константами.

В прозрачных ситаллах (стеклокерамике, если по-международному) размер кристаллов меньше длины фиолетового света, а оптические параметры фаз подбираются. Вероятно поэтому что-то ничего не слышно о прозрачной стеклокерамике состава, отличного от литиевого. Вообще размеры кристаллов в стеклокерамике не превышают, емнип, 2 мкм. Так что все ситаллы - "нано-", чего бы там не утверждали маркетологи.

Вот здесь на фотке в кучку свалена вся классика:
https://www.us.schott.com/innovation/accurate-millionth-millimeter/

Здесь и привычный мутно-дымчатый, который мы могли видеть сотни раз в репортажах об изготовлении зеркал для всяких телескопов, аналог нашего СО115 (СО - ситалл оптический), который иногда можно прикупить в качестве столика для 3д-принтера; и классический белый для микросхем. Но видны и некие бесцветные и прозрачные.

Вот еще интересный ассортимент под другой торговой маркой, не знаю уж, правда, какого состава
https://www.schott.com/nextrema/english/index.html

Еще любопытная линейка
https://www.schott.com/nextrema/english/index.html

Пардоньте, но у отечественных торгашей ее почему-то лучше видно
http://glass-keram.ru/files/robax-min.pdf


Ну а для лучшего знакомства с ситаллом, надо бы посмотреть, как через него проходит лазерный луч, а потом подержать при температуре градусиков так 800, чтобы кристаллы в нем подросли и он стал непрозрачным. А если повезет и удастся его стукнуть (тепловым ударом), то он станет фиолетовым в крапинку. Хотя, возможно, я и погорячился, вычеркнув крапинки.

[ndler2]

В общем намек я понял, буду греть! )
А сама эта вставка вроде как была куплена в "серьезном" магазине под названием "имитация изумруда из наноситалла"

[nano]

Вот такая красота пришла сегодня, наверное это ситалл

[ndler2]

А выглядит как пластиковая) Нужно выкрепить, и провести испытания, ну хотябы твердость/плотность)

[nano]

Твердость можно по ребру проверить, по рундисту аккуратно. Потом посмотрю. А плотность, да, останется неизвестной, так как выкрепить не получится все равно, да и жалко, закреплен хорошо, не болтается. Красивый все же. Как они их делают? Ну не природное же это сырье! Цвет меняет, на солнце, при каких-то лучах закатных даже вспыхивает. Красивый!

[ndler2]

Ну уж сейчас когда "самодельные" ракеты в космос летают, думаю что могут сделать очень красивый материал для вставок)
Кстати, насчет "природного сырья" и фетишизации сего в украшениях, так вот, я думаю что если это именно украшение, то оно прежде всего должно нравиться, а из чего оно сделано- это вопрос второстепенный.
В конце концов люди использовали "природное сырье" в древности просто потому, что альтернативы не было. но вот когда появилось самое первое стекловарение, то вставки в украшения из стекла вроде как ценились не сильно менее чем из природных минералов.
Единственное что меня выбешивает- это "маркетинговое вранье" когда придумывают таким вставкам всякие сбивающие с толку названия или вообще выдают вставку за натуральную.

[nano]

Нет, мне нравится, иначе я бы не купила, конечно. Будь это стекло, с такими эффектами, я бы тоже купила, наверное. Я вообще предполагаю, что все эти ставки искусственно выращенные. Но продавец позиционирует их как натуральный камень, не подвергавшийся обработке, происхождение Бразилии, что сомнительно, конечно, но задает интригу. Было бы проще, если бы они писали, лабораторно-выращенный, продемонстрировали процесс производства, но нет, камней таких очень много, но вот с таким цветом, я не видела, но все-равно достаточно и позиционируются они как природные.