Происхождение минералов

[Палладий]

Делайте выводы из моих сообщений. И вам уже сказали же что методы работают в комплексе.

jakl, и другие участники: большое спасибо за информацию.Хотел бы спросить у вас, существуют ли публикации русскоязычных обобщающих научных работ или научно-популярных статей по отличительным свойствам внеземных материалов и в частности лунных пород? То, что удается найти как правило либо отчет фокусирующийся на конкретном образце, либо слишком поверхностные заметки в популярных изданиях. А чего-то обобщающего, но в то же время со ссылками на конкретные примеры, найти пока не удалось.

Заранее благодарю.

[Barabas]

Почему бы и нет? По одним и тем же образцам есть множество работ самых различных лабораторий, американских, а возможно и других стран. Вам вот лично подобный сопоставительный анализ не был бы интересен?

Сопоставлять можно сопоставимые вещи. Как сопоставить бегемота с малым ушаном, пусть даже и из одного зоопарка? Даже при том, что и тот, и тот - млекопитающие... Одни изучают микросодержания фосфора и их корреляцию с микросодержаниями же хрома в оливинах по зонам их кристаллов из той же пробы в которой другие целенаправленно ищут новые фазы, не обращая внимания на породообразующие минералы. Что тут можно сопоставить? Где вода, а где имение?

[Палладий]

Сопоставлять можно сопоставимые вещи. Как сопоставить бегемота с малым ушаном, пусть даже и из одного зоопарка? Даже при том, что и тот, и тот - млекопитающие... Одни изучают микросодержания фосфора и их корреляцию с микросодержаниями же хрома в оливинах по зонам их кристаллов из той же пробы в которой другие целенаправленно ищут новые фазы, не обращая внимания на породообразующие минералы. Что тут можно сопоставить? Где вода, а где имение?

Вы полагаете, по разным фрагментам одного и того же образца не будет в разных лабораториях похожих исследований? Я полагаю, пересечения очень даже возможны.

К сожалению, в работах по тантало-ниобату и эсколаиту не обозначены исходные номера образцов. Вы сказали, что работа "Рыбчук А.П., Мохов А.В., Горностаева Т.А., Карташов П.М., Богатиков О.А. Находка HgS в лунном реголите из проб Апполлон-17" опубликуется только в феврале. Если у вас есть возможность передать авторам или редакторам просьбу указать номера образцов, изученных в работе, был бы вам благодарен.

[jakl]

Русскоязычных работ я не знаю. Да и вообще. Кто в теме, тот в теме. Это не самое простое знание. Остальным достаточно популярных статей.
Что касается конкретно вас, то вы странно себя ведете. Не надо говорить что вы "для себя" пытаетесь разобраться. Я не верю.

[Barabas]

Хотел бы спросить у вас, существуют ли публикации русскоязычных обобщающих научных работ или научно-популярных статей по отличительным свойствам внеземных материалов и в частности лунных пород? То, что удается найти как правило либо отчет фокусирующийся на конкретном образце, либо слишком поверхностные заметки в популярных изданиях. А чего-то обобщающего, но в то же время со ссылками на конкретные примеры, найти пока не удалось.

Меня удивляет направленность ваших вопросов. Вы постоянно пытаетесь поставить телегу перед лошадью. Такое впечатление, что кто-то пытается впарить вам порцию нелегального лунного материала, а вы пытаетесь нащупать лёгкие методы его аутентификации. Или наоборот сами пытаетесь впарить такую порцию недоверчивому покупателю.

Перед нормальными учёными такой задачи не стоит. Никогда. В лабораторию поступает материал известной природы, либо, например, некий метеорит неизвестного происхождения (ну например новонайденный экземпляр - их находят тысячами каждый год). Материал исследуется комплексом методов, по результатам делаются выводы. Соответственно научные публикации все совершенно иной направленности чем нужна вам.
Вы нигде не найдёте брошюрки с простыми и внятными таблицами "Как проверить упавший вам на голову кусок Луны в рамках предпродажной подготовки и сертификации". Перед учёными просто не стоят такие задачи.

Для интересующихся издана книжка Lunar sourcebook,  где простым языком изложены различные аспекты геологии Луны, от теорий её происхождения и элементов её орбиты до геофизики и изотопии. Вы могли бы для смеха ознакомиться например с 5-й главой этой книги - https://www.lpi.usra.edu/publications/books/lunar_sourcebook/pdf/Chapter05.pdf

[Barabas]

Вы полагаете, по разным фрагментам одного и того же образца не будет в разных лабораториях похожих исследований? Я полагаю, пересечения очень даже возможны.

Я не полагаю - я знаю. Не будет.

К сожалению, в работах по тантало-ниобату и эсколаиту не обозначены исходные номера образцов. Вы сказали, что работа "Рыбчук А.П., Мохов А.В., Горностаева Т.А., Карташов П.М., Богатиков О.А. Находка HgS в лунном реголите из проб Апполлон-17" опубликуется только в феврале. Если у вас есть возможность передать авторам или редакторам просьбу указать номера образцов, изученных в работе, был бы вам благодарен.

Во-первых авторы статьи включают в неё то, что считают существенным и нужным, и соответственно не включают не существенные на их взгляд моменты.Во-вторых, статья уже находится в печати.

[Палладий]

Я не полагаю - я знаю. Не будет.

Две разные лаборатории не будут независимо друг от друга исследовать например минеральный состав? Это удивляет.

Во-первых авторы статьи включают в неё то, что считают существенным и нужным, и соответственно не включают не существенные на их взгляд моменты.Во-вторых, статья уже находится в печати.

Я конечно не в курсе кухни, но как может быть несущественным момент, что собственно за образец такой исследуется?

[Палладий]

Что касается конкретно вас, то вы странно себя ведете. Не надо говорить что вы "для себя" пытаетесь разобраться. Я не верю.

Меня удивляет направленность ваших вопросов. Вы постоянно пытаетесь поставить телегу перед лошадью. Такое впечатление, что кто-то пытается впарить вам порцию нелегального лунного материала, а вы пытаетесь нащупать лёгкие методы его аутентификации. Или наоборот сами пытаетесь впарить такую порцию недоверчивому покупателю.

Ладно, скажу как есть, а то вы меня уже чуть ли не в дилеры записали
Я занимаюсь любительским исследованием открытого по сей день вопроса о том, были или не были на самом деле американцы на Луне.
Приношу извинения за то, что первоначально, что называется, "темнил", на некоторых форумах можно сходу улететь в бан за поднятие дискуссии такого рода.

[Barabas]

Я занимаюсь любительским исследованием открытого по сей день вопроса о том, были или не были на самом деле американцы на Луне.

Для нормальных учёных этот вопрос давно закрыт - америкосы на Луне таки были. Для этого достаточно посмотреть на KREEP базальт привезённый их самой первой миссией. Вот уж что было изучено, так было изучено, буквально до дыр. Транквиллитиит был описан сразу восемью (!) научными группами из разных стран.

Но кликушам всё неймётся. Утомили реально. И я убеждён, что за мракобесие банить таки надо.

Вы еще аргументы в пользу плоскости Земли тут поищите.

[Метвед]

Всё равно даже железобетонные минералогические доказательства уникальности образцов лунных пород никоим образом не могут повлиять на верующих в лунную афёру. У них на этот случай давно припасено достаточное количество роялей в кустах. Ну например, образцы настоящие но собраны в Антарктиде в виде лунных метеоритов, или, образцы опять-таки настоящие но
доставлены с Луны не американскими астронавтами а "недокументированными" рейсами к Луне автоматических луночерпалок,
и так далее тому подобное.

[Алексей_3]

А ведь я угадал. Про заговор то 

[Палладий]

Для нормальных учёных этот вопрос давно закрыт - америкосы на Луне таки были. Для этого достаточно посмотреть на KREEP базальт привезённый их самой первой миссией. Вот уж что было изучено, так было изучено, буквально до дыр. Транквиллитиит был описан сразу восемью (!) научными группами из разных стран.

Но транквиллитит найден впоследствии и на Земле. Почему KREEP базальт или что-то на него похожее не может оказаться в земных базальтах?

Но кликушам всё неймётся. Утомили реально. И я убеждён, что за мракобесие банить таки надо.

Вы еще аргументы в пользу плоскости Земли тут поищите.

Навешивания ярлыков я тоже опасался, да.

[Tarasoff]

Уважаемые эксперты!
Должен просить прощения за возникновение данной темы. Поскольку именно я дал совет нашему "скептику" "пойти и поспорить со специалистами".
Все подробности нашей, дилетантов, дискуссии тут: http://www.balancer.ru/g/p8089653

[Алексей_3]

Для нормальных учёных этот вопрос давно закрыт - америкосы на Луне таки были. Для этого достаточно посмотреть на KREEP базальт привезённый их самой первой миссией. Вот уж что было изучено, так было изучено, буквально до дыр. Транквиллитиит был описан сразу восемью (!) научными группами из разных стран.

Но транквиллитит найден впоследствии и на Земле. Почему KREEP базальт или что-то на него похожее не может оказаться в земных базальтах?

Но кликушам всё неймётся. Утомили реально. И я убеждён, что за мракобесие банить таки надо.

Вы еще аргументы в пользу плоскости Земли тут поищите.

Навешивания ярлыков я тоже опасался, да.

Я все объясню.
Физически американцы на Луне были.
А юридически нет. Это ведь было спортивное мероприятие, а они стали по ящику поддельные кадры крутить, наряду с реальными. Так что низачет.

[Tarasoff]

Почему поддельные? Не такие и поддельные. Была демонстрация телекомпании (её имя не назову сейчас), которая наглядно показывала зрителям то, что в реале показать не представлялось возможным. Это не подделка. Это иллюстрация.