Неразгаданная тайна заливов Каролины

[Артём13]

https://fshoke.com/2017/02/17/nerazgadannaya-tajna-zalivov-karoliny/

Кто-нибудь имеет правдоподобный вариант разгадки?

[al]

Да каждый второй. Стесняются просто.

[jakl]

https://www.google.ru/maps/@54.4013668,77.3333852,54001m/data=!3m1!1e3
https://www.google.ru/maps/@65.0496779,150.5603404,37093m/data=!3m1!1e3


Точно такие же ледниково-связанные эоловые формы рельефа. Тут загадка есть только для тех кто не в теме.

[Артём13]

Что-то общее есть. Третье фото в первой ссылке действительно похоже на то, что есть в ваших ссылках. Но как раз третьего ландшафта в Каролине в ГУГЛе я не нашёл. Судя по береговой линии и наличию льда, это вообще не Каролина. И простирания осей там не совпадает даже для одной территории. А вот озёра строгой эллиптической геометрии с одним углом для всей территории - пожалуйста: https://www.google.com/maps/@34.8363126,-78.6508249,35625m/data=!3m1!1e3?hl=ru-RU  И это действительно Каролина.

На ваших ссылках ничего подобного - строго геометрического - нет. Мне представляется, игнорировать этот факт не следует, пока мы не найдём, где сделан третий снимок. Судя по публикациям в англоязычной Википедии, возраст этих образований 60 - 100 тысяч лет.

[jakl]

Если включить голову, то все нормально. Учитывая возраст этих образований, если верить Википедии 
И все геометрично, кстати

[jakl]

Ещё как вариант


https://goo.gl/maps/hCx3bKJZemG2


Но у вас же опять своя особая идея 

[Метвед]

Какой фактор определяет направления этих цепочек котловин выдувания? В Южной Каролине они вытянуты на юг-юго-восток а в Южной Сибири на запад-юго-запад.  Причём в Южной Сибири это же направление имеют ленточные сосновые боры которые растут на песках.

[altaj]

Там много факторов, но думаю основное это постоянное направление ветра, в эпоху отступления ледника. Возможно перпендикулярно его фронту. А ленточные боры, Алтайские, это прежде всего речки , притоки Оби, но их формирование тоже связано с отступающим ледником.

[Артём13]

Всё-таки предлагаю говорить предметно. Вот эллипсы Каролины на побережье - https://www.google.com/maps/@33.8221639,-78.8540218,7505m/data=!3m1!1e3?hl=ru-RU

Вот на расстоянии около 100 км от побережья - https://www.google.com/maps/@34.8037279,-78.7167231,35621m/data=!3m1!1e3?hl=ru-RU

Картина абсолютно одинаковая. В одной из статей прочитал, что этих структур в Каролине около 500 тысяч. Эллипсы не образуют цепочек или иных линейных структур, хаотично разбросаны по все территории и при этом отличаются строгой геометрией. Ни того, ни другого нет в Южной Сибири или Австралии. Если не включать голову, на это можно не обращать внимания.

Никакой особой версии у меня нет. Сами американские геологи разделяют между собой две гипотезы: условно "геоморфологическую", которая объединяет несколько версий, и импактную. И та, и другая имеет свои плюсы и минусы, но консенсуса нет. Никакой связи с геологией эллипсы не обнаруживают, эоловы формы (песчаные дюны) моложе их. Так что вопрос по сию пору открыт. По крайней в Америке. Но мы-то тут уже всё знаем, если я вас правильно понял.

Тема меня заинтересовала после того, как коллега прислал свою статью о находках в "заливах Каролины" признаков импакта (статья ещё не опубликована). Несмотря на то, что  такая "ковровая бомбардировка" выглядит лишком невероятно, у неё есть есть свои сторонники.

[Метвед]

Ветровая дефляция прекрасно развивается в любых породах дающих при выветривании много мелкозёма. Пластов бронирующих пород устойчивых к ветровой дефляции на большой территории платформенного чехла вполне может и не быть.  Этот рельеф сформирован ветрами на протяжении всех холодных эпох плейстоцена, в условиях разрежённого растительного покрова (сухие и опустыненные степи).  Направление котловин выдувания по направлению самого длинного луча розы ветров (откуда чаще всего дуют сильные ветры).  Дюнный рельеф формируют перевеянные пески, алевропелитовые фракции поднимаются в воздух на большие высоты и рассеиваются на огромных территориях. 

[jakl]

Во-первых. Надо перенести это все в другой раздел.
Во-вторых. Ни при каких вариантах углов паления метеоритов не образуется кратеров с соотношениями 2:1, максимум 1,7/1 в теории, емнип. Некоторый интерес представляет такой вариант http://1f9hwg1wionh254zdu2abfkg.wpengine.netdna-cdn.com/wp-content/uploads/zamora-geomorphology-2017.pdf но...
Какие признаки импакта? Шарики что ли? 

Эллипсы ... хаотично разбросаны по все территории и при этом отличаются строгой геометрией. Ни того, ни другого нет в Южной Сибири или Австралии. Если не включать голову, на это можно не обращать внимания.

Это ни так. Ни первое ни второе утверждение

[Michael]

А можно вкратце чего Замора пишет? С телефона крайне неудобно читать, а уж с англицкого еще хуже

[jakl]

В Лаврентийский ледяной щит жахнул метеорит, и разлетевшиеся глыбы льда веером накрыли все веером

[Michael]

Ну тогда именно веер должен быть, или эллипс. И в центре вполне себе кратер с зювитами, шариками и прочим.
 А может метеорит попал в большой айсберг плававший довольно далеко от берега?

[Артём13]

При этом, заметьте, именно геометрия "бухт Каролины" (правильность эллипсов и схождение их больших осей в районе Лаврентийского щита) постулируется Заморой в качестве отправной точки для своих построений.

Нечто похожее предлагает J. Ronald Eyton и Judith I. Parkhurst - http://www.defendgaia.org/bobk/cbayint.html . Только у них в качестве ударника не метеориты, а комета, с "помощью" которой они убирают все противоречия внеземной гипотезы, на которые им справедливо указывают геологи.

[jakl]

И все же KЭ доходящие до 0,5 ставят довольно жирненький крестик на всей этой шелухе о прямых кометных и метеоритных версиях

[Артём13]

И все же KЭ доходящие до 0,5 ставят довольно жирненький крестик на всей этой шелухе о прямых кометных и метеоритных версиях

Ну, ставят и ставят, зачем так переживать? Принимаем во внимание и идём дальше.

Задался вопросом - как мог сохраниться лёд после таких ускорений и полётов в атмосфере? В поиске в документе по "km/c" нашёл главу "6.1.Extraterrestrial impact ejects glacier ice boulders in ballistic trajectories"  с ответами - по вашей ссылке на Замору. Подход, надо сказать, фундаментальный, в том числе с экспериментами на моделях с помощью обстрела ледника вертикальной пушкой НАСА. Получается, что предложенная Заморой модель на порядок более обоснована, чем все геоморфологические" модели, особенно учитывая тот факт, что последние предлагают многоступенчатую последовательность необходимых для этого условий и их определённое чередование.

[Артём13]

Кстати, средняя величина соотношения осей эллипсов Каролины из статьи Заморы равна 1,68/1. Хоть на грани, но вписывается в предложенные вами теоретические величины.

[jakl]

Во-первых, это именно что средние (хоть и не помню там такой цифры), а во-вторых, не мной предложены.
В почти горизонтально летящий 2 тысячи километров лёд тоже слабовато верится, но, это, думаю, не особо трудно подсчитать

[Метвед]

Ага.  Глыба космического льда врезалась в ледник и брызги земного льда улетели на тысячи км строго в одну сторону.  И не оставили никаких следов космического вещества. И всё это по геологическим меркам вчера.  Слишком много неувязок получается.  Космический лёд не настолько чист чтобы не осталось заметной геохимической аномалии.  Плюс наличие плотной атмосферы у Земли исключает падение ледяных брызг по касательной к поверхности Земли. А при крутой траектории будут круглые кратеры.  Причём их плотность и размеры должны закономерно меняться по мере удаления от родительской астроблемы.

[Артём13]

Вы с кем разговариваете, уважаемые? Где вы нашли 2000 км горизонтального полёта льда, с чего взяли, что космическое тело было ледяным? Наверно, я что-то пропустил?

Прочитайте всё-таки главу о баллистических траекториях обломков Лаврентийского щита - "6.1.Extraterrestrial impact ejects glacier ice boulders in ballistic trajectories" и эти вопросы отпадут. Там всё серьёзно, с хорошей физикой и математикой. Обломки летели по баллистической траектории с выходом за пределы атмосферы и поэтому по отношению к месту падения являются вторичными "экстраземными" телами.

[jakl]

Вы с кем разговариваете, уважаемые? Где вы нашли 2000 км горизонтального полёта льда, с чего взяли, что космическое тело было ледяным? Наверно, я что-то пропустил?

Прочитайте всё-таки главу о баллистических траекториях обломков Лаврентийского щита - "6.1.Extraterrestrial impact ejects glacier ice boulders in ballistic trajectories" и эти вопросы отпадут. Там всё серьёзно, с хорошей физикой и математикой. Обломки летели по баллистической траектории с выходом за пределы атмосферы и поэтому по отношению к месту падения являются вторичными "экстраземными" телами.

Поэтому они не должны давать катеров с таким КЭ. Чтобы добиться таких пропорций, они должны лететь под очень острым углом. Что вы тут не поняли, я не понимаю.

[Артём13]

Седы падений ледяных обломков остались, по мнению автора, только на вязкой породе, поэтому обнаружены только в Небраска и Каролине. Космическое вещество оставили, например, геохимические аномалии платины. Брызги летели по баллистической траектории. Влияние атмосферы автор обошёл за счёт роя обломков, лидеры которых "проложили путь" следующим за ними.

[Артём13]

Вы с кем разговариваете, уважаемые? Где вы нашли 2000 км горизонтального полёта льда, с чего взяли, что космическое тело было ледяным? Наверно, я что-то пропустил?

Прочитайте всё-таки главу о баллистических траекториях обломков Лаврентийского щита - "6.1.Extraterrestrial impact ejects glacier ice boulders in ballistic trajectories" и эти вопросы отпадут. Там всё серьёзно, с хорошей физикой и математикой. Обломки летели по баллистической траектории с выходом за пределы атмосферы и поэтому по отношению к месту падения являются вторичными "экстраземными" телами.

Поэтому они не должны давать катеров с таким КЭ. Чтобы добиться таких пропорций, они должны лететь под очень острым углом. Что вы тут не поняли, я не понимаю.

Угол сосчитан - 35 градусов, как и скорость обломков - 3,6 км/с. Эллиптичность, кроме того, обеспечивалась вязкой средой - это условие образования "конусов наклона", которые сформировали эллипсы. Всё-таки почитайте главу, которую мы обсуждаем.

[jakl]

Вот это все настолько слабо, что все.



The shallow elliptical Carolina Bays have not been successfully ex￾plained as impacts by projectiles striking the soil at grazing angles
(Johnson, 1942). However, if seismic shock waves from the impacts liq￾uefy the soil, it is possible to consider that oblique impacts on the lique-
fied soil can create inclined conical cavities that are remodeled into
elliptical bays. The glacier ice boulders ejected from the Laurentide Ice
Sheet by the meteorite impact would have traveled in ballistic trajecto￾ries. The launch angles would be approximately the same as the impact
angles. Taking into consideration that the width-to-length ratio of an el￾lipse is the sine of the impact angle and that the Carolina Bays have
width-to-length ratios of 0.58 ± 0.05, we can deduce that the impact
angles of the ice projectiles would have had an inclination between 32
and 39°. These oblique impacts would have created slanted conical cav￾ities on liquefied soil.

[jakl]

Я-то прочитал  Хах

[jakl]

Ладно. Больше не интересно. Выйдет статья вашего товарища, скидывайте сюда

[Метвед]

Седы падений ледяных обломков остались, по мнению автора, только на вязкой породе, поэтому обнаружены только в Небраска и Каролине. Космическое вещество оставили, например, геохимические аномалии платины. Брызги летели по баллистической траектории. Влияние атмосферы автор обошёл за счёт роя обломков, лидеры которых "проложили путь" следующим за ними.

Ну вот, породы в которых выработаны эти котловины таки оказались при чём  далее бритвой Оккама срезаем менее вероятную импактную  гипотезу и...получаются  котловины выдувания в специфических и имеющих региональное распространение породах.  Можно даже сделать проверяемое предположение насчёт этих пород, а именно, те какие при выветривании дают одну только глину, без кварца. Отсюда и проистекает столь правильная эллиптическая форма этих котловин выдувания,  не осложнённая дюнами и останцами.  Кстати, сам по себе импакт вполне мог иметь место быть,  и даже в нужном месте в нужное время. 

[Артём13]

Есть, правда, одна закономерность. Ориентация длинных осей "бухт Каролины" и направлений плейстоценового движения соседних с ними дюн, как правило, перпендикулярны друг другу.

[Артём13]

И, как я уже писал, возраст всех ветровых форм меньше возраста "бухт Каролины". Сначала - бухты, потом - стулья, т.е. серповидные (ветровые) дюны.
Т.о. в какой-то мере мы уже можем говорить о том, что и бухты, и дюны - череда разных последствий одного и того же события. Сначала бомбардировка (льдом осколков Лаврентийского щита, кометой, роем метеоритов...), потом изменение климата, оледенение, ветра, сушь и дюны.

[Метвед]

Дюны бывают там где есть песок в количествах.  Песчинки не поднимаются в воздух а перемещаются по механизму сальтации, не быстро и не далеко. А совсем мелкие фракции мелкозёма (то что мельче песка - пыль...) поднимаются в воздух и уносятся ветром на большие расстояния.  Например, пыль из Сахары достигает Европы.  Пыль эта местами тоже где-то отлагается, образуя лёссы.  Сам по себе ветер пески не создаёт.  Ветровая аккумуляция-дефляция сильно завязана на растительный покров, на его высоту и густоту. 

[Артём13]

Тут главный момент, на мой взгляд, состоит в том, что дюны появляются на поверхности "заливов (бухт) Каролины" не позднее 60-70 тлн (по разным данным). Следовательно, тогда они уже существовали. Поэтому, в частности, притягивать к их образованию события раннего дриаса нет оснований.

[Артём13]

Материала прибавляется - http://cintos.org/SaginawManifold/DistalEjecta/styled-39/index.html