Ярослав, а собственно в чем разница, с точки зрения физики процесса, застывает ли железо разбрызганное в долерите или же такое же железо в шлаке? Составы шлаков и базальта примерно одни и те же (плагиоклаз-пироксен-оливиновая эвтектика), температуры очень близкие, гравитация точно та же, вязкость жидкостей похожая. Соответственно и агрегаты минералов после застывания получаются однотипные. Резкая разница лишь в одном - в продолжительности процесса. Шлаки замерзают гораздо скорее, оттого они и более стекловатые.
Другая разница, геологическая. Бывают конечно довольно древние шлаки (до 4-5000 лет), но это сущий пустяк по сравнению с миллинолетним возрастом "молодых" неогеновых базальтов. А за миллион лет очень много чего с этими базальтами-долеритами может случиться, и, как правило, происходит. Я вот что то ни разу не слышал и не читал, чтобы техногенные шлаки подвергались гидротермальной переработке. Или там метаморфизму хоть какого типа.
А эти долериты с Хунгтукуна гидротермально переработаны, на них наложена поздняя кремнеземная минерализация (не поручусь, что именно кварцевая, может быть кристобалитовая или тридимитовая - на зонде не различишь).
Если бы Андрей нашел этот камень у себя на задворках, или там в куче строительного щебня, или он пришел к нему собакитом из коллекции дяди/отца/деда продавца (нужное подчеркнуть) - тогда ваши сомнения были бы вполне уместны. Но образец приобретен у почтенного продавца и поступил к нему из сборов живых ныне людей. Причем сборов относительно недавних. По моему сомнения тут излишни.
Это самые общие соображения. А непосредственное изучение образца в лаборатории дало бы 100%-ную уверенность в натуральности образца. В первую очередь именно по следам его гидротермального изменения и метаморфизма. Возраст Хунгтукунских базитов 50-70 млн. лет небось. Такого древнего техногена не бывает.
