Коллекция nano

[nano]

"Возможность" свечения не означает "обязательности"...
"В УФ детектора банкнот видно, что преломление идет по разному"
Руки опустились? Никто даже не реагирует на фразу, по своей бессмысленности куда как более сильную, чем попытка измерить радиоктивность альфа излучателя гамма-детектором....
Нано, Вы уже давно интересуетесь и собираете камни. Это замечательно. Но прежде чем искать в них духовность и все такое, может стоит изучить АЗЫ физики, химии и самой минералогии? Срок Вашего увелечния совсем не мал.. Уже можно было бы.. Как минимум Вы тогда не сказали бы про заметность преломления света под УФ, так как знали  бы, что означает этот строго научный термин..

GSK ну иногда Ваши назидания так назидательны!
Преломление света - изменение направления распространения оптического излучения (с в е т а) при его прохождении через границу раздела двух сред.

И вот, у гиалита и кварца оно происходит по-разному в УФ лучах детектора банкнот.
Вот пример:
Кварц в обычном свете:


Кварц просто отражает УФ свет


Гиалит в обычном свете, на фотографии все-же гиалит выглядит помутнее, но визуально они практически не отличаются


Гиалит в УФ, на мой взгляд видно, что УФ свет не только отражается от поверхности, но и внутри сияет. При чем источник света достаточно ограничен у детектора банкнот в УФ, а камень подсвечивается как бы всей поверхностью...




Хотя с другой стороны, дело может быть в размерах, гиалит 28 мм, а кварц 45 мм. Но именно этот эффект я и имела ввиду, что преломление УФ света идет по разному.

[Илья]

Поверх одежды носите сколько угодно. Только не трогайте руками и ен давайте трогать другим.

Вот совет не носить на голой коже украшения, если речь идет не о классических драгоценных камнях, а о пестрых "китайских" поделках из неизвестного материала, надо золотыми буквами выбить на форуме. Оказаться в них может все, то угодно. А получить дуффузно через кожу какие-нибудь, например, арсенаты-ванадаты (это в лучшем случае) будет не намного приятнее, чем получить тот же уран.

[GSK]

Нано, приведенное вами определение не имеет ничего общего с минералогией. Преломление света есть степень замедления света при прохождении луча через минерал. Соответственно коэффициент преломления есть численность выражение того, во сколько ра скорость света снизилась. Визуально это отражается в силе блеска. Какой блеск под уф?

В проведенном Вами контексте термин употреблен быть не может.

[nano]

Какой блеск под уф?

Ну как какой!? Самый настоящий такой блеск! БЛЕСК!

С новой игрушкой "Детектор банкнот" проверяю теперь все минералы:
Мармарошкинские диаманты (Кварц, Нью-Йорк (так продавец сообщил)) и армейского цвета турмалин!

[Michael]

смешно звучит. огранка из мармарошских диамантов. в диаманте суть - природная огранка. перегранив получаем тупо кварц. мне так кажется

[nano]

смешно звучит. огранка из мармарошских диамантов. в диаманте суть - природная огранка. перегранив получаем тупо кварц. мне так кажется

Нет, не тупо кварц, а кварц с особыми свойствами... э...эм... преломления. При огранке он очень хорошо заметен, особенно при лампе накаливания, блестит всеми цветами радуги   Только не дает совсем уж слепящих бликов, как алмаз.
Если в сырье он проявляет свои свойства, то в огранке-то уж заиграет "будь здоров"!

[tiefe]

Нет, не тупо кварц, а кварц с особыми свойствами...

Разве лишь литотерапевтическими. Кварц кварцем, разумеется же. Ну какая, скажите на милость, может быть разница в преломлении «диаманта» и обычного чистого кварца? Это всё равно что утверждать, будто вода, полученная по реакции 2H₂ + O₂ = 2H₂O, как-то отличается от воды, возникающей по реакции Na[OH] + HCl = NaCl + H₂O.

В своём странном упорстве по всем подряд вопросам вы, nano, всё больше и больше начинаете напоминать приснопамятного Станислава.

[nano]

напоминать приснопамятного Станислава.

Его скорбная тень вечно будет витать на форуме   И теперь им будут пугать всех неофитов и поминать его скорбную участь на форуме.
Хотя могу выразить свое мнение, что, конечно Станислав был неудобен для форума и требовал особого отношения и модерации, но тем не менее имел право на жизнь такой персонаж на форуме. И не его вина, что куча дядек, считающих себя имеющими недюжинный интеллект, не смогла понять (догадывались, конечно,но только в плане посмеяться, прям как маленькие все, давай его задирать, чтобы он еще больше обижался и распоясывался), что у человека наличествуют определенные умственные заболевания, возможно связанные с травмой. Понятно, что геологический форум, не психиатры... но люди обладающие интеллектом должны как то соотносить такие вещи и реагировать более спокойно... Люди с отклонениями тоже интересуются минералами, ищут метеориты и т.д. Можно путем модерации направлять неуёмный поток сознания в правильное русло. Все-таки форум создается для общения прежде всего и основа цивилизованного отношения - это толерантность. А то вот забанили, теперь жалуются, что скучно на форуме... А спецы глубокомысленно молчат, сохраняя исключительно для себя свои тайны

Ну какая, скажите на милость, может быть разница в преломлении «диаманта» и обычного чистого кварца?

Да никакой, за исключением того, что в данной локации находятся исключительно чистые кварцы. Отсюда и название Херкимер Даймонд, Мармарошские диаманты. И за счет своей исключительной чистоты они приобретают исключительный блеск. Возможно за счет немного другого качества преломления.
Так или иначе они сияют всеми цветами радуги и красиво переливаются, как в не ограненном виде, так и в огранке... Но вообще-то могут использоваться даже и без огранки, так как кварц этот необычно блескуч   Обычный кварц так не блестит. Бликует да, но блеска нет и в помине. Надеюсь ответила на Ваш вопрос

Это всё равно что утверждать, будто вода, полученная по реакции 2H2 + O2 = 2H2O, как-то отличается от воды, возникающей по реакции Na[OH] + HCl = NaCl + H2O.

Не буду утверждать, но предположу, что в соответствии с данными химическими формулами реально 100% реакции не происходит в обычных условиях (температура, давление и т.п.), соответственно вода H2O появляется с разными примесями, ну например, во второй реакции растворенного NaCl, что создает определенные свойства и качество воды, и вода в первой реакции и во второй безусловно будут отличатся по своим физическим свойствам.

[GSK]

Nano, я Вас разочарую. Никаким образом чистота кварца (а херкимерские диамнаты ни на йоту не чище любого другого кварца) не влияет на блеск. Не может повлиять никак вообще и никогда. Само понятие блеска плохо вяжется с кварцем как таковым как с одним из самых тусклых и неблестящих минералов среди всех, подвергающихся огранке. То, что Вы сказали - бессмыслица. А херкимер после огранки превращается в банальнейший бесцветный кварц, который от остальных со всего мира мало-мало отличается характерными включениями.

Я равнодушен к кристаллам как таковым, редко вижу в них какую-то красоту. Что поделать, у всех свои понятия об эстетике, и это нормально. Я спокойно воспринимаю точку зрения, что огранка - безобразие, а кристалл - высшее творение.. Это тоже нормально. О вкусах не спорят. Но даже в моих глазах огранка херкимерского кристалла - бред запередпослеполучночный, отягощенный перепоем...


Есть законы физики. И вот их перевирать недопустимо, как-либо трактовать, не понимая - недопустимо. А Вы именно это и делаете, "не слушая и не слыша" ответов тех, кто обладает знаниями и пониманием того, что обсуждается. Очень жаль. Потому что форум станет еще скучнее, потому что на нем становится все больше тех, кто слышит только себя.

Можете не переживать - я постараюсь более не влезать в Вашу тему, ибо я не Дон Кихот, и не люблю воевать с ветряными мельницами.

[nano]

GSK я очень уважаю Вас, как специалиста, и с интересом и удовольствием читаю очень многие Ваши комментарии, но иногда Вы несете такую чушь... с таким апломбом...

Кварцы все разные, одни чище другие грязнее. И безусловно чистота кварца влияет на блеск.

Измерить величину блеска я не могу, так как сравниваю визуально. Но блеск Херкимерского диаманта, то бишь кварца из штата Нью-Йорк, отличается от блеска других кварцев.

Я понимаю, что чувство Вашего достоинства требует выражения и Вы не можете допустить, что Вы не правы. Однако в данном случае Вы не правы.

А законы физики (какие конкретно, кстати, были нарушены по Вашему) могут знать не все любители камня, и требовать конкретики на уровне мат-меха от любителей наверное, вот это недопустимо. Однако, даже не зная всех законов физики отличить визуально блескучесть одного кристалла от другого все же таки возможно, может быть это психология, но тем не менее не может множество людей так сильно ошибаться, выделяя эту группу кварца от остальных. И если даже Вашими приборами это не определяется - это не значит, что этого нет. Меняйте прибор и определяйте.

И кстати, законы физики допустимо и перевирать, и выдвигать новые версии, желательно, конечно, понимая. Но даже не понимая - это все же основа творчества. А творчество в науке это базис на котором зиждятся инновации.   И не все законы физики являются аксиомой.

Ладно, я сравню блески кварцев еще с чем-нибудь вечером при свете обычной лампы накаливания, раз уж по Вашему они ну ничем не отличаются...

[altaj]

 Ну вот хоть кол на голове тиши. Ваше бы упрямство, да в мирных целях.    Как бы вам попроще то объяснить... Блеск это способность поверхности материала отражать свет, у кварца, берилла и стекла он примерно одинаков, у алмаза больше, а галенита ещё больше, надеюсь это то понятно. Но способность отражать зависит не только от свойств камня но и от качества огранки и главное полировки. Один и тот же материал при огранке можно напрочь испортить, а можно получить маленький шедевр.
 Приведу ещё пример, на одной из ярмарок видел полный лоток разной  ювелирки сделанной из стали с очень приличными ценами, на мой удивлённый взгляд продавец ответил, что всё это изготовлено из метеоритного железа.... Я поинтересовался каким методом, на что получил убийственный ответ..., методом ЛИТЬЯ. Ваш случай примерно такой же 

[nano]

Блеск это способность поверхности материала отражать свет, у кварца, берилла и стекла он примерно одинаков, у алмаза больше, а галенита ещё больше, надеюсь это то понятно.

Ну вот, хоть что-то объяснили.   То есть это способность поверхности материала, а прозрачность и свойства самого материала проводить направленный и отраженный свет тут не причем?
Бликуют и не прозрачные поверхности.
Так вот по моему дилетантскому убеждению есть блик, а есть блеск. Блик, как раз и есть свойство поверхности отражать свет, а блеск... - это и есть блеск!!! Так называемая "игра" камня.
Я понимаю, что Ваша и GSK убежденность не предполагает иных каких-то вариантов или они не просматриваются через надутые важностью мужского самолюбия щеки...

Даже и не надеюсь на пояснение будут ли визуально отличатся прозрачные камни: кварц, берилл, стекло одинаковой чистоты FL, IF или VVS, одинаковой огранки и качества огранки? Все же кварц и берилл - это кристаллическая структура, а стекло это аморфный материал... Мне кажется визуальные различия все-же будут. И отнюдь не способностью отражать свет, а именно блеском. Ну это мои теоретические предположения...

Ну и заодно алмаз, галенит и (данбурит, топаз, бесцветный корунд можно еще сюда включить), одинаковой чистоты FL, IF или VVS, одинаковой огранки и качества огранки?
К сожалению, нет возможности сравнить полноценно. Попробую вечером хотя бы из того, что есть под рукой. Но, чисто теоретически, мне кажется различие будет, и именно блеск, а не бликование, - будет разный. Хотя может быть некоторые камни и не будут иметь визуальных отличий.

Но способность отражать зависит не только от свойств камня но и от качества огранки и главное полировки. Один и тот же материал при огранке можно напрочь испортить, а можно получить маленький шедевр.

Ну это понятно, но все же, мне кажется, хороший материал напрочь уж плохой огранкой не испортить, наверное...
Ну и понятно, что визуальное сравнение из подручных материалов - это недостоверно все, так как и качество огранки разное, как и сама огранка, а какие-то камушки остаются и вовсе без огранки

Приведу ещё пример, на одной из ярмарок видел полный лоток разной  ювелирки сделанной из стали с очень приличными ценами, на мой удивлённый взгляд продавец ответил, что всё это изготовлено из метеоритного железа.... Я поинтересовался каким методом, на что получил убийственный ответ..., методом ЛИТЬЯ. Ваш случай примерно такой же 

Тут я не буду убежденно с Вами спорить, но разве метеоритное железо нельзя изменить с помощью литья?
Другое дело, что вероятность появления метеоритного железа в лотке со сталью ничтожна. Но из метеоритного железа вполне можно выплавить поделку какую-нибудь... Или я не права? Или оно не плавится в соответствующем диапазоне температур?
Опять таки не права   Та что-ж такое-то

[Guru]

Но способность отражать зависит не только от свойств камня но и от качества огранки и главное полировки. Один и тот же материал при огранке можно напрочь испортить, а можно получить маленький шедевр.

Ну это понятно, но все же, мне кажется, хороший материал напрочь уж плохой огранкой не испортить, наверное...

Ну насчет этого Вы безусловно ошибаетесь. Испортить очень легко. Иногда даже злость берет...

Ну а насчет остального, Вы хотя бы популярные книжки почитайте. Стыдно.

[altaj]

 Ну я хоть попытался...

[nano]

Ну нельзя же требовать от человека безусловной публикации постов на форуме исключительно в научных терминах!!! Перфекционисты блин.
Блеск не является ТОЛЬКО отражением света от поверхности. Это может быть научный термин в узком понимании физики. Но я же рассуждаю делетантски, а следовательно в более общепринятом смысле, общими понятиями. То есть для меня блеск это - распространение света в изотропной и анизотропной среде, сопровождающееся поляризацией света и отражением от граней кристалла. Так понятно? А отражение света от поверхности, уж извините, - блик.
И нечего требовать от дилетантов досконального знания оптической физики, химии минералов и прочих смежных наук.
Если я вижу, что блестит по разному, хоть какой GSK убеждай меня в обратном, я ему не поверю. Физику он знает - это прекрасно, но может плохо у него со зрением, я же не знаю. Или дальтонизм вот, у мужчин в тех или иных случаях часто встречающееся явление. Ну не дано человеку видеть красоту!
И нисколько не стыдно. Это должно быть стыдно тем, кто не хочет грамотно доносить свою мысль, без излишнего апломба.
Между прочим, такой апломб является фактором недобросовестной конкуренции, если хотите, и попыткой самоутверждения за счет другого, может быть менее знающего физические термины оппонента. Стыдно должно быть! Не видеть разницу между научным термином и общеупотребляемым выражением!

P.S. В принципе, в общепринятом понимании блеском также можно назвать множество бликов в определенное время на ровной глянцевой поверхности непрозрачной среды. Но в любом случае - это совокупность понятий, а ни как не одно, либо другое. Все данные понятия под словом "блеск", независимо от того, существует ли для них научная терминология или нет, для меня лично определяют "игру" камня.
Это для GSK может быть блеск - отражение луча света от поверхности.
Но я вкладываю в это понятие немного иной смысл для меня это важно, так как именно это определяет для меня красоту или привлекательность камня. И если для GSK все кварцы едины, для меня почему-то нет. И блестят они по разному, хочет он того или нет, и независимо от его научных знаний. И определяется это не только отражением света от поверхности при огранке или о грани кристалла.