Подскажите на этих камнях есть следы вулканической деятельности?

[Алексей777]

Подскажите на этих камнях есть следы вулканической деятельности?

[alex_krym]

Вулканическая деятельность следов на камнях не оставляет.
На этих камнях видны "следы" выветривания и механической эрозии..

[Cord]

  Это как это не оставляет? Пузыри и поры, часто минерализавонные, стекловатость корки потока и сама очень характерная волнистость её поверхности. Оставляет, конечно. Но по этому образцу, по его поверхности, сказать трудно. Откуда он?

[сильвер-урал]

первое фото очень похоже на прибрежную эрозию на граните рапакиви-много подобных камней на берегу балтики в окрестностях питера и  в финляндии

[Cord]

Если обратить внимание, то характер поверхностей на разных ракурсах всё ж различен: на первом фото есть закономерность. В случае эрозии неких обломков, выколков из массива породы, они, поверхности, все были б аналогичны абсолютно.

[alex_krym]

Это как это не оставляет? Пузыри и поры, часто минерализавонные, стекловатость корки потока и сама очень характерная волнистость её поверхности. Оставляет, конечно. Но по этому образцу, по его поверхности, сказать трудно. Откуда он?

Пузыри и поры - элементы текстур эффузивных горных пород. Они априори вулканогенного происхождения, если речь идет о пемзе, вулканическом туфе или вулканических шлаках. Следы "ряби" возможны только на блоках вулканических стекол.
А вообще некорректен вопрос. Если подразумевается наружная вулканическая деятельность, то ее следы - это и есть комплекс образований, который образуется при извержении.

[Cord]

Так что сам характер поверхности камушка с верхнего снимка вполне похож на поверхность корки закаливания поверхности лавового потока, но вовсе не обязательно. Не определяются породы по снимкам, как правило.

[Алексей777]

Эти камни найдены на границе тверской и московской обл. в песке. У первого камня только одна сторона имеет такую поверхность. Как будто ровно срезали "горячим ножом". По второму камню если щелкнуть он звенит (как топор) поверхность вся как на фото кроме небольшого фрагмента на торце. Есть два вкрапления. Спасибо! 

[Cord]

Тогда любой это порода может быть, в т.ч и осадочной. А поверхность- результат естественной эрозии. Так-то всегда надо свежий скол выкладывать. Хотя и это не даст никакой гарантии на определение.

[сильвер-урал]

в песке на границе моск. и твер.обл-там наверно морена-а в ней все может быть.Вот как раз на следы ледника похоже.

[Алексей777]

Во здесь видна водная эрозия. Намой взгляд похоже но не совсем.

[Cord]

Да ни при чём здесь конкретные примеры и сравнения. Характер поверхности выветривания может быть любой, в зависимости от однородности по прочности состава породы. У тебя последнее- плотная относительно однородная магматическая порода, это поверхность такой и будет- относительно гладкой. Но фрагментарно и она не гладка. Любой может быть, короче, выветрелая поверхность. На что похож первый снимок- я сказал. Но похож, и только.

[Алексей777]

Спасибо.... Сделаю сколы.

[Scythian]

Алексей вам зачем это надо?
Просто?
Или реально желаете, что то узнать?
Стукните молотком по камню в первую очередь.
Сделайте фотографию скола.
Фотографировать окружающую траву не надо, т.е. максимально приблизьте фотоаппарат к камню.
Фотографируйте в режиме макросъемки без вспышки.
Фотографию не надо делать маленькую. Форум дает возможность загрузить фотографии крупного размера.

Зачем вам надо знать имеются на этом камне следы вулканической деятельности?
Думаете если они имеются то у вас его купят за мешок тугриков?
Вам надо знать какие отложения?
По одному камню не стоит судить. Его до вас мог принести другой человек.
У меня под балконом в полисаднике лежит с десяток камней из разных оврагов Подмосковья?

[Scythian]

Во здесь видна водная эрозия. Намой взгляд похоже но не совсем.

Вы посмотрите на года которые написаны - 50 лет.

Ледник был 150 000 лет назад.
Так что с камнем могло случиться все что угодно за такой продолжительный срок.