Ольг_К
Исходные данные говорили о том, что это доломит. На самом деле неважно, что это, состав фазы переменный, формулу написал чисто для того чтобы не удлинять в 3 карбоната, должно быть очевидно. Местами есть довольно чистый доломит, местами больше железа, местами кальция.
Вообще поверхность не полирована но скол ровный, я ориентировал ее под прямым углом к зонду, путем регулировки столика, и без напыления минерал не заряжался, так что анализ верен. Вот на покрытой поверхности как раз углерод и кислород точно не померить - покрытие углеродом вносит паразитный сигнал кислорода, не говоря уж об углероде, а если подобрать условия съемки так, чтобы не было зарядки образца, то анализ будет точен.
В этом справочнике есть результаты частных анализов с разных мест, для меня это является более показательным, нежели формулы.
Что касается герсдорфита, я бы утверждал, что это он, еслибы хоть в одном месте его состав соответствовал справочным данным, я бы его напрямую указал сразу. Но так как этого не произошло, начал думать и рыться в литературе, чем такое несоответствие может быть объяснено. Так и нашел в интернете этот справочник.
Может быть, рубашка есть промежуточное из твердого раствора крутовит-герсдорфит, а внутри никелин. Но мне эта система показалась слишком сложной, и фазовых границ в BSE я не наблюдал, что указывало на единую фазу. Хотя в оптическом микроскопе явно видна рубашка стального/ свинцово-серого цвета, а внутри бронзовый блеск.
В ваших постах практически всегда явно читается попытка уличить в некомпетентности тех, кому они адресованы. Это не соответствует культуре форума.
