Вот, наткнулся на публикацию совершенно случайно. Хороший коментарий к законодательтсву по драгкамням... Так что вроде как - не только я уверен, что оно не имеет права быть..
http://zolotodb.ru/articles/digger/russia/10243
Аспект рассмотрен неплохой, но имеется и множество других, касающихся профессиональной деятельности экспертов-геммологов. Допустим, не знаю, как вопрос урегулирован в заграницах, а в РФ проведение экспертиз по уголовным делам регламентируется внутренними актами МВД, Таможни и ФСБ, причём,- это даже не приказы, так как ссылки на них мне найти не удавалось, а просто методические рекомендации по проведению той или иной экспертизы. Фактически данные рекомендации не регистрируются в МинЮсте, да и вообще нигде, кроме карательного ведомства его издавшего, т.е. эти рекомендации не только не являются юридическим актом, но по сути не могут являться и технической нормой. Эксперт, конечно, должен иметь корочки об обучении на соответствующую квалификацию, но "специалистов" надо много, а готовят, как умеют и выходят "специалисты" которые получаются.
Примерно такая-же ситуация и с ГОСТами, РОСТами, СНИПами, - зачастую в них прямо написано, что разработано тем-то тем-то заведением, учреждением и является его собственностью. Там-же, в документе обычно указывают, примерно следующее: - копирование данных документов или их части без воли правообладателя запрещено использование описанных норм без оплаты - нарушение интеллектуальной собственности.
Что получаем на выходе про камни в частности, - в законодательстве нет даже прямого указания на то, какая в том или ином случае должна производиться экспертиза, геологическая, геммологическая, или какая иная, предполагаю и объёмы тоже урезаются. К сожалению не попадалось Российских актов, регламентирующих порядок и правила проведения экспертиз по драгоценным камням с технической стороны, а также объём и характер исследования, правда и целью поиска не задавался.
GSK!
То, что ведущие мировые геммологические сообщества решили урегулировать вопросы и попытаться расставить точки над всеми "i" делает честь как самой науке, так и правовой системе, несмотря на то, что Англо-Саксонское право и имеет в отличие от Континентального в своей основе прецедент, да и сам прецедент, в таком случае утрачивает приоритеты, так как при принятии решения государственная машина принуждения просто вынуждена будет опираться на технические выводы, сделанные квалифицированными специалистами.
В России если такое и произойдёт, то ни при нынешней системе власти, когда любого выгоднее наказать, чем оправдать и всё сделано для того, чтобы наказать тех, кто прекратил Уголовное дело, правомерно оно было прекращено или нет. Суд в России по определению не может быть правовым, так как судьи идут по пути сложившейся практики, - им так просто легче, любой неудобный вопрос остаётся без внимания судьи. Кроме того, судья у нас руководствуется не только законом, а больше внутренними убеждениями (внутренние убеждения в РФ судье прямо разрешены процессуальным законом, а обращение судьи за разъяснением в случае нахождения противоречий и неясностей в законодательстве, в вышестоящие судебные инстанции - давно пройденный и успешно похороненный процесс), зачастую отличными от норм закона и эти убеждения преобладают, за них не наказывают никак, да ещё и судьи в большинстве своём - эмоциональные женщины, которые основывают свои убеждения на эмоциях по отношению к подсудимому и к делу вообще, но обычно прослеживается полное безразличие к делу и к судьбе подсудимого.
Суд и судья в частности в РФ не может быть и независимым в силу множества обстоятельств, потому и использование административного ресурса широко практикуется . Вот так и судят, несмотря на закон, на обстоятельства дела и отсутствие должного быть законодательного регулирования. В таких обстоятельствах практически любой зелёный камень может быть зачтён как изумруд.
