Решил посмотреть на флуоресценцию зелёного флюорита на халцедоне (Дальнегорск) в ультрафиолете. Использовал UV фонарик фирмы noname, длина волны - 395-400нм (длинноволновый ультрафиолет).
Результат - на фотографиях. То, что видно на фото, совпадает с моим восприятием глазами. Первая - при дневном свете и заполняющей вспышке, три другие - с ультрафиолетом в чуть отличающихся условиях. Но мозг сложно воспринимает всё это: мне неясно, на фотографиях наблюдается флуоресценция минерала или просто "подсветка".
На второй вариант, мне кажется, может указывать длина волны в фонарике - она несколько заходит за порог видимого фиолетового цвета. На с другой стороны, глазу кажется, что флуоресценция есть, т.к. "подсветка" ультрафиолетом даёт неодинаковые результаты: если бы это была подсветка, то можно ожидать, что участки более-менее одинаково будут "светиться" фиолетовым. А тут получается, что флуоресценция есть у халцедона, а у флюорита - нет.
Проблему восприятия описал Тангут здесь
http://forum.catalogmineralov.ru/index.php/topic,16736.msg91079.html#msg91079:
Кстати, если в УФ присутствует заметная примесь видимого света, возникает проблема для глаза: он не хочет сдвигать собственный баланс белого. Т.е. если желтоватый кальцит в таком УФ выглядит желтоватым, глаз считает, что так и надо. Если рядом поместить кусочек кварца, он начинает смотреться фиолетовым и до глаза доходит, чего от него хотят. А затем и до ума - что кажущийися желтоватый цвет кальцита в УФ - это на самом деле его флуоресценция.
В плане восприятия флуоресценции мозгом провёл эксперимент на двух детских лейках желтого цвета. Одна в ультрафиолетовом свете (в полной темноте) становится ещё желтее и ярче, вторая - буроватого цвета как при очень слабом освещении лампой накаливания. Значит, в первом случае есть флуоресценция, а во втором нет, - сделал я для себя вывод.
Вопрос таков: на ваш взгляд, на фотографиях флюорита с халцедоном в ультрафиолете есть флуоресценция в длинноволновом ультрафиолете или это просто "подсветка"?
