Михаэль, вы говорите о фундаментальных законах, как о чем-то незыблемом, что застолбилось - и точка. А ведь многие фундаментальные законы как минимум вероятностны. И волновая функция Шредингера описывает "размазанную" в пространстве вероятность того, что в данной точке может оказаться электрон,вздумай мы его там поискать......Вспомните суть спора Бора с Эйнштейном и их двущелевой эксперимент. В школе нам очень здорово разжевали роль наблюдателя в квантовой физике. Так что, по-вашему, и Бора побоку? С каких это пор он перестал быть "фундаментальным"? Я напомню вам вкратце суть их спора. Эйнштейн считал, что электрон где-то, в каком-то месте да был бы. Просто мы из-за несовершенства математического аппарата не можем рассчитать это место. Поэтому и предсказываем вероятностно. Бор полагал по-другому. Он считал, что пока мы не интересуемся, где находится электрон, он в определенном месте и не находится. Он "размазан" в пространстве. И "размазанность" эта намного превышает размеры самого электрона. Это как если бы пуля, вылетев из ствола, превращалась в летящее облако тумана. Электрон как бы летит по всем траекториям сразу. НО! Если мы проведем замер, то обнаружим частицу на вполне определенной траектории, в конкретной точке. То есть , если под "туманную" пулю мы подставим мишень, то в момент удара по мишени пуля тут же локализуется и превращается в обычную твердую пулю., которая делает в мишени дырку....Михаэль, на самом деле все это очень серьезно, а если хочется шутя, то почитайте повесть А.Житинского "Эффект Брума". Там тоже о роли наблюдателя, но более весело .... Кстати, Болотов тоже в некоторых моментах с Бором не согласен, но это не помешало ему без всякого отопления обогревать колонию. в которой он отбывал наказание за несовершенное преступление....Практика - вот критерий истины!!!
