Устаю разъяснять свои, вроде простые мысли:
Мне объяснили, что решать, есть ли данный кусок породы с, как выразился Леха, отличнейшей зеленкой, поводом для привлечения по ст.191 УК, будет решать эксперт на геммологической экспертизе.
Когда я усомнился в правомерности заключении эксперта, не имеющего четких критериев для вынесения решения, lina52 отослала меня на сайт экспертизы. Там я прочитал, что "Объектами судебной геммологической экспертизы являются природные ограненные ювелирные (драгоценные) камни и их синтетические аналоги, а также имитации, ювелирно-поделочные камни, вставки из них в ювелирные изделия."
Поскольку ни под одно из представленных определений
1.природные ограненные ювелирные (драгоценные) камни
2. их синтетические аналоги
3. имитации
4. ювелирно-поделочные камни
5. вставки из них в ювелирные изделия
данный кусок породы с камнем не подходит, усомнился вообще в правомочности этой экспертизы.
Почему минералогический образец не может быть "ювелирным (драгоценным) каменем"?
Потому, что есть юридическое понятие - драгоценные камни и нет юридического понятия ювелирные камни.
Есть юридическое понятие - ювелирные изделия/украшения.
А написание - ювелирный (драгоценный) камень - вместо, скажем вполне понятного - ювелирный драгоценный камень - что было бы просто стилистической ошибкой, но имело бы прямой смысл,тут же рождает возможность толкований и разночтений. В юрисдикции каждая запятая, скобки и другие, вроде бы смешные, мелочи имеют свой смысл.
И, самое главное - каковы критерии оценки? В этой ветке приведен в ответе#8 очень показательный пример подобной экспертизы. А что касается задач - думаю, вы отлично знаете, что у нас в стране провозглашение задач (декларация) и их исполнение (действие) как-то не очень стыкуются на основании всё тех же "расплывчатых" законов.
А после ответа Akelo вообще не вижу смысла продолжать эту дискуссию.
