Тест по минералогии

[ХБУ]

Монацит важная руда а кроме того очень распространенный минерал. Может даже более распространенный чем та же бирюза (настоящая). В масштабах земной коры его реально больше чем бирюзы по весу. Если взять кларк (среднее содержание в земной коре) лантана например, то он окажется в несколько раз выше кларков свинца или ртути, и сопоставим с кларком меди. А примерно половина всего лантана сидит в монаците. Вот и считайте.

[Mike]

Монацит важная руда а кроме того очень распространенный минерал. Может даже более распространенный чем та же бирюза (настоящая). В масштабах земной коры его реально больше чем бирюзы по весу. Если взять кларк (среднее содержание в земной коре) лантана например, то он окажется в несколько раз выше кларков свинца или ртути, и сопоставим с кларком меди. А примерно половина всего лантана сидит в монаците. Вот и считайте.

сие без всякого сомнения. Я понимаю, что в Земле, скажем того же иттрия больше, чем свинца
Но что вначале учат ксенотим или галенит?

А за кларк золота я вообще молчу. Так что же им в принципе пренебречь? 
Поэтому, как по мне, про кларки - не аргумент.

Но это отступление от лирики, что же за минерал таки?
(Если про флюорит было на самом деле не столь сложно, то со вторым - полная засада).

И, кстати, а не могли бы Вы перечислить Вашу версию 50-ти минералов?

[Тим]

Исходя из просматриваемых трещинок в кристалле у него нет спайности или она плохо выражена... Мог бы быть датолит но он не люминесцирует вроде как, так же мог бы быть виллемит да форма не та и спайность есть и в 50-ку он не входит. Ну уж если это не титанит то я не знаю что еще?! К примеру чем не ваш кристаллик?! http://www.mindat.org/photo-331779.html

[marc2288]

делаю ставку на ксенотим.

[Mike]

Исходя из просматриваемых трещинок в кристалле у него нет спайности или она плохо выражена... Мог бы быть датолит но он не люминесцирует вроде как, так же мог бы быть виллемит да форма не та и спайность есть и в 50-ку он не входит. Ну уж если это не титанит то я не знаю что еще?! К примеру чем не ваш кристаллик?! http://www.mindat.org/photo-331779.html

Тим, я тоже думал про титанит, но он то моноклинный

[Тим]

Так если ты Миш внимательно посмотришь на фотографию Павла то не тетрагональный он а больше псевдотетрагональный (то есть очень близкий, но не тетрагональной сингонии) по форме. По крайней мере у меня возникло это чувство переросшее в уверенность после ответов Анатолия (Алмаза). А зная что Павел тут задумал злодейски поиздеваться над визуальной диагностикой по фотографии я думаю запросто мог выложить не типичный вариант формы кристалла данного минерала А если обстрагироваться от формы все остальные критерии по описанию подходят и даже в 50-ку пожалуй войдет. 

[Mike]

Тим, я тоже думал про титанит, но .... что-то смущает.

[Almaz]

Тим, я подумал, что если Павел и впрямь перепутал тетрагональную сингонию с орторомбической (псевдотетрагональной), то это мог бы быть гемиморфит. Твердость, черта, спайность, плотность - все соответствует. Некоторые гемиморфиты действительно флюоресцируют. Правда, я никогда не слышал о гемиморфите из россыпей...В общем, чем дальше, тем больше это все напоминает гадание на кофейной гуще. Все отгадыватели, по-моему, сошлись на том, что минерала, соответствующего исходно заданным характеристикам, помимо тех, что уже назывались, не существует. Поэтому мой ответ: на фото №2 - не минерал.

    

[ХБУ]

Да нет минерал стопудово тетрагональный. Причем форма кристалла настолько типичная и характерная, что определять его можно на ощупь с закрытыми глазами. У меня ровно такие есть из Прибайкалья только цвета нормального, а из Киргизии в старом МГРИшном музее даже почти такого же цвета лежат кристаллы под 2 см в породе.

Я здесь не над визуальной диагностикой стебаюсь, а над самой тестовой системой как таковой. Если бы я написал один показатель стандартно табличный, а не реальный, как я его наблюдаю, вы бы давно уже узнали этот минерал. Это к вопросу об отбрасывании мешающих параметров, застящих глаза. Я про это в своих первых постах в этой ветке писал.

А если следовать тестовой логике, то да - это НЕ минерал.

[Тим]

А это не шутка к примеру на тему: скапалит хоть и назвали а минералы которые скрываются под этим термином (мейонит и мариалит) не додумались, значит минерал не угадан... Или апофиллит назвали а реальные минералы апофиллит-(KF) (или фторапофиллит), апофиллит-(NaF) и апофиллит-(KОН). Подход теоретически правильный. Но можно ли это считать ошибкой вот в чем вопрос?! Хотя я думаю Павел бы засчитал этот ответ...Наверно это что то иное...

[ХБУ]

И самый простой фторпофиллит не входит в 50-ку. Нартоапофиллита я сам например не держал в руках ни разу пока. А скаполиты входят в неё группой - именно как "скаполит". Пытаться втолковать геофизику или горняку различие между мейонитом и мариалитом просто ненужная, бессмысленная жестокость.

Минерал №2 дал название группе из 5 разных изоструктурных минералов, но 4 из них не входят в 50-ку. Примерно как содалит и лазурит входят в неё, а остальные царегородцевиты и нозеаны нет.

[Guru]

В соответствии с доп данными - циркон.

[ХБУ]

Ну наконец то!
Я признаться ожидал, что больше поблем будет с определением флюорита. А у циркона этого форма кристаллов такая явная, что никакой цвет и дихроизм его не спасли бы. Метамиктный он очевидно, поэтому и не царапает кварца, даже апатит с Пуйвы он скреб о-о-очень неохотно и не всякий раз. От этого возможно и нормальная для цирконов жёлто-оранжевая люминесценция у него сползла в средневолновую область. Это материал из Бирмы, жаль не известно откуда поточнее.

[Guru]

Меня смутила низковатая радиоактивность, малакон возник сразу, когда отпал шеелит.

[Amator Geo]

Меня смутила низковатая радиоактивность, малакон возник сразу, когда отпал шеелит.

Вот,интересно,как вышло-сначала "игрушечный тест",а дальше по ходу дела,сражаться стали "зубры от минералогии"...