Перечень утвержденных наукой минералов

[Тим]

И увеличивают порядком список на миндате (ито далеко не полностью)... Представляю себе такой словарик, где еще в кратце бы разьяснялось что к чему... Будет он многотомной Большой Советской Энциклопедией...
onlooker: если вам интересно читайте миндат, там тоже для упрощения наиболее часто используемые жаргонные названия и разновидности пишут но далеко не все... Поробуйте найти там термин "дымарь" и т.д. Это говорит о том что в миндате далеко не все подобные названия указаны. А представьте что в каждом языке у разных народов столько же народных слов обозначающих один минерал и его разновидности... У вас точно мозг взорвется все запоминать...

[Mike]

Хотя арагонит разновидность кальцита.

    
это с чего вдруг?
С таким же успехом алмаз - "разновидность" графита, а марказит - пирита и т.д.

[onlooker]

А представьте что в каждом языке у разных народов столько же народных слов обозначающих один минерал и его разновидности... У вас точно мозг взорвется все запоминать...

Ну, я так поняла, что Леонид говорил ещё об упорядочении собственного подхода к наименованию экземпляров в коллекции. И предложил очень удобную структуру. Базовое наименование - из перечня. Если есть распространённое уточняющее наименование (аметист, например), то его - на втором уровне. Если в регионе, откуда этот экземпляр, для него принято специфическое наименование, то я бы его обязательно привела на третьем уровне. Если вы покупали минерал под устоявшимся коммерческим именем, то какая проблема его тоже дополнительно указать в каталоге? (мозг не перегрузится - вы же уже знаете это слово). Т.е. разговор просто о структурировании и упорядочивании уже имеющейся информации, чтобы не называть минерал в своей коллекции ни сленговым именем, ни коммерческим.

... Представляю себе такой словарик, где еще вкратце бы разьяснялось что к чему... Будет он многотомной Большой Советской Энциклопедией...

И, тем не менее, БСЭ кто-то составляет, и кто-то использует. Я бы не отказалась от такого ресурса по минералам  . Понятно, что делать БСЭ из каталога своей коллекции никто не будет.

[Пирит]

Регулярно пользуюсь и далеко не убираю: Справочник названий минералов. Точно могу только дома посмотреть. Там названия и примечания. Устаревшее, торговое и пр. названия. Удобно. Жалко нет многих новых названий. Старое издание. Может переиздавалось.
В научной минералогической классификации конечно не место бардаку, но переделка устоявшихся названий к чему? Тот же журнал деагостини "минералы сокровища земли" читаю и только через какое-то время доходит что за минерал, название для меня не знакомо, в россии называется по другому. Они там чаще американскую классификацию протаскивают. В европе тоже со своим уклоном. Как жить дальше, как коллег понимать?

[Тим]

Игорь, пользуйся миндатом и будет у тебя счастие!   Русскоязычным словарем ты явно пользуешься Штрюбеля и Циммера, там дай бог описаны 2500 минералов + немеряно всяких терминов по разновидностям или местечковым названиям. Для общеобразовательных целей вполне достаточно, но так каждый год кто то норовит придумать еще с десяток бесполезных названий, начиная с геммологов заканчивая литотерапевтами...

[Guru]

Прикидывал. Такой словарь получается примерно 9-10 тыс записей.

[alex_krym]

Наверное, нельзя игнорировать употребимые в современном социуме названия. Меня тоже коробит, когда клинохлор называют серафинитом. Но "симбирцит", - извините! Это, кстати, не минерал и не горная порода. По смыслу - это образование между геологическим и палеонтологическим объектами, характерное исключительно для данного региона. Что касаемо темы обсуждения - то это дело вкуса и личных пристрастий каждого коллекционера - какой термин сделать приоритетным на этикетке. Все оттталкивается от задачи, перед собой поставленной. Собираем минеральные виды - с этого и начинаем. (Только как обзывают изоморфные смеси и твердые растворы? Если уж так скрупулезно подойти к теме, то серьезные люди этикетку пишут на формате А4 и только после нескольких очень серьезных анализов?)

[Cord]

... Но "симбирцит", - извините! Это, кстати, не минерал и не горная порода. По смыслу - это образование между геологическим и палеонтологическим объектами, характерное исключительно для данного региона. ...

Это так, пример был неудачный...

[kovdor]

Но "симбирцит", - извините! Это, кстати, не минерал и не горная порода. По смыслу - это образование между геологическим и палеонтологическим объектами, характерное исключительно для данного региона. Что касаемо темы обсуждения - то это дело вкуса и личных пристрастий каждого коллекционера - какой термин сделать приоритетным на этикетке. Все оттталкивается от задачи, перед собой поставленной. Собираем минеральные виды - с этого и начинаем. (Только как обзывают изоморфные смеси и твердые растворы? Если уж так скрупулезно подойти к теме, то серьезные люди этикетку пишут на формате А4 и только после нескольких очень серьезных анализов?)

Подобными образованиями, "характерными исключительно для данного региона", усыпана долина реки Белой на Кавказе. Метров до 3 в диаметре. Их вообще то септариями называют геологи, а не "симбирцитами". Это самая обычная банальная септария, аналогичные вещи встречаются в массе мест. И нечего огород городить. Называйте вещи своими именами, не надо изобретать велосипеды в рекламных целях.
Как обзывают изоморфные смеси в минералогии - да очень просто, по правилу 50%. То чего больше половины, или преобладает в случае 3-4 компонентов, так и называешь.  

[Cord]

Вообще-то "септария", это универсальная форма образования, вне зависимости от места образования. Что касается симберцита- в своём роде "образование" действительно уникальное с точки зрения коллекционера или ювелира. Так что этой "грядке" в общем "огороде" вроде бы уже есть устоявшееся место... Но в принципе любая минеральная форма в зависимости от места будет иметь свои особенности всилу различия условий образования, и где тут строго провести границу: стоит-ли, нет давать ей своё и новое "местечковое" название?.. Добавлю только ИМХО. Вам, минералогам, виднее...

[alex_krym]

Вообще-то за симбирцит и ему подобные вещи - тема отдельного и довольно интересного разговора. Насчет септарии, робко замечу, что никоим своим местом симбирцит не попадает под ее определение, да и с септариями на Волге тоже все в порядке. Но, зацепившись за пост - полюбопытствовал и даже на такое набрел - http://www.geoda.ru/library/geology/geology12/ - вот такие мы, геологи, все разные и понимаем все по-своему.
Лично я за жесткую и однозначную систематизацию всех определений хотя бы в минералогии. Судя по всему, на этом форуме присутствуют представители всего минРунета. На каждом сайте в отдельности подаваемый материал либо сильно искажен, либо недоработан, либо недоступен для понимания, либо смехотворен, либо... А нужно ли к каждому ресурсу пристегивать одни и те же списки минералов, определения и т.д., но.. несколько в разных интерпретациях. В классических учебниках минералогии, кстати, тоже много нестыковок - это называлось "школами". Можно сделать раздел или ветку для битвы за определения и вынесения вердиктов авторитетным жюри по спорным или слабопроработанным вопросам.

[f242]

Что значит минеральный вид? Что значит минерал? В понятии несколько продвинутых, минеральный вид, скажем так, выглядит так: кварц + весёлые к нему разновидности. Что такое эпидот? - клиновсёчтотолькоможно + остатки материнской породы... Что-то химия впереди планеты всей.

[Cord]

  Дело в том, что термин "септария" сейчас толкуется уж очень широко, хотя на самом деле это очень простая штука: конкреция, разбитая внутри трещинами "усыхания", минерализованными впоследствии. Всё... Бедный русский язык, новых буквенных комбинаций нехватает...

[Cord]

...несколько продвинутых...

    Это всё, Тимофей, от направления движения...

[kovdor]

Вообще-то за симбирцит и ему подобные вещи - тема отдельного и довольно интересного разговора. Насчет септарии, робко замечу, что никоим своим местом симбирцит не попадает под ее определение, да и с септариями на Волге тоже все в порядке. Но, зацепившись за пост - полюбопытствовал и даже на такое набрел - http://www.geoda.ru/library/geology/geology12/ - вот такие мы, геологи, все разные и понимаем все по-своему.
Лично я за жесткую и однозначную систематизацию всех определений хотя бы в минералогии. Судя по всему, на этом форуме присутствуют представители всего минРунета. На каждом сайте в отдельности подаваемый материал либо сильно искажен, либо недоработан, либо недоступен для понимания, либо смехотворен, либо... А нужно ли к каждому ресурсу пристегивать одни и те же списки минералов, определения и т.д., но.. несколько в разных интерпретациях. В классических учебниках минералогии, кстати, тоже много нестыковок - это называлось "школами". Можно сделать раздел или ветку для битвы за определения и вынесения вердиктов авторитетным жюри по спорным или слабопроработанным вопросам.

А в чем отличие от септарий у волжских образцов? Это не конкреции, а просто трещины усыхания в слое?
На тему ссылки - это извините не геологи. Это буйнопомешанные шаманы. С пеной у рта, с бубном в руках и скипидаром в одном месте.
Нестыковки есть, но если не придираться к словам и не сравнивать книги разного года выпуска, их весьма немного.. Особенно если взять на сравнение тектонику. Или петрологию.
Всякие "местечковые" названия упоминаются в серьезных работах по минералогии только в кавычках, а вот у шаманов (см.выше) - можно найти всё, что угодно.