Перечень утвержденных наукой минералов

[Cord]

От "чароита" экстры и я б не отказался, да где ж его взять-то?.. Но на месте ув.ХБУ, как учёного, называть "чароитом" образование с содержанием собственно этого минерала даже до 90% всё же некорректно, хотя для ювелира- вполне приемлемо... Мономинеральное кристаллически несформировавшееся "зерно" любой величины в породе никто "кристаллом" и не называет, это-то здесь каким боком ( ), тем не менее структура- да, кристаллическая?.. Но "дерьмецо" по отношению к симбирциту- перл тот ещё...

[Леонид]

Вспомнил как Наталья Борисовна (Хозяйка Геммы) ругалась по поводу названия Молочный кварц - дескать нет такого минерала. Есть разновидности аметист, цитрин, дымчатый, розовый, морион. Остальное - выдумки ювелиров. И все же молочный кварц - весьма устаканившееся название. И на миндате представлен широко.
Вывод: все очень субъективно. Предлагаю на этом закончить.

[ХБУ]

От "чароита" экстры и я б не отказался, да где ж его взять-то?.. Но на месте ув.ХБУ, как учёного, называть "чароитом" образование с содержанием собственно этого минерала даже до 90% всё же некорректно, хотя для ювелира- вполне приемлемо...

Причем тут экстра вообще!? Тут вопрос в семантике, а не в количестве минерала или его чистоте на уровне миналов. Вот у меня лежит образец оканоганита-(Y). В образце этом оканоганита ну допустим 0,02% по объему и 0,03% по массе, остальное гранит. Однако на этикетке написано "оканоганит" и когда я о нём говорю, я его называю "образцом оканоганита". При этом я вовсе не подразумеваю, что этот кусок оканоганитовый насквозь. То есть, называя образец я подразумеваю тот минерал, который меня в нем интересует, то заради чего эта каменюка хранится в коллекции. Соседний кусок гранита из той же глыбы (а она так там на месте и называется "Okanoganite Boulder") , но без оканоганита мне совершенно не интересен и не нужен, хотя внешне он ничем не отличается от моего (оканоганита невооруженным глазом как правило не видно). То же и с чароитом: если мне в этом образце важен чароит http://www.mindat.org/photo-205348.html, я его называю "образец чароита", если эгирин http://www.mindat.org/photo-203569.html, то "образец эгирина", если "эканит" http://www.mindat.org/photo-205832.html, то "образец стисиита", и так далее и тому подобное. Таким образом то что коллекционер называет "чароитом" сильно зависит от класса доступных ему образцов, но как минимум должно содержать сколько то этого самого чароита в действительности. И это http://www.mindat.org/photo-203849.html чароит, и это http://www.mindat.org/photo-231071.html чароит, и даже это http://www.mindat.org/photo-231067.html   А вот это - http://www.mindat.org/photo-207104.html уже баритокальцит, хоть он и сидит в чистом чароите, а это http://www.mindat.org/photo-231075.html франккаменит, хоть он и сидит в том же.

Этот спор мне напоминает спор о том, люди ли негры. Вот этот негр человек, потому что он крещеный, а вот этот нет - он поганый язычник и у него нет души. При этом оба объекта обсуждения практически идентичны - оба голые, оба черные, живут в одной деревне, оба раскрашены глиной из одной и той же лужи, у обоих стебелек бамбука в носу, но у одного есть крестик, а у другого нет. А может он его потерял в лесу и не охота ему было тащиться до ближайшей миссии за новым!?

Мономинеральное кристаллически несформировавшееся "зерно" любой величины в породе никто "кристаллом" и не называет, это-то здесь каким боком ( )

Называют и часто! Уж поверьте мне! И как правило те продавцы, что не сопровождают свои списки фотографиями. Когда Элленбергер пишет такую чушь http://www.crystal-treasure.com/product_info.php/info/p3488_Top-Rare-Poudretteite-Crystal.html то по крайней мере видно, что именно он имеет в виду. И ты уже сам соображаешь, нужен ли тебе "кристалл" без каких либо граней за полтора килоевро.

Но "дерьмецо" по отношению к симбирциту- перл тот ещё...

Почему по отношению именно к "симбирциту"!?   Ко всей поднятой "проблеме" в целом!  
Хотя честно говоря этот симбирцит уже изрядно меня забодал. И раньше то это слово меня раздражало, а теперь и вовсе оскомину набило. На тверёзую голову вести такие споры ну вообще не возможно. "И глупо, и скучно, и некому морду набить..." как сказал великий.  

[ХБУ]

Вспомнил как Наталья Борисовна (Хозяйка Геммы) ругалась по поводу названия Молочный кварц - дескать нет такого минерала. Есть разновидности аметист, цитрин, дымчатый, розовый, морион. Остальное - выдумки ювелиров.

Уважаемая Наталья Борисовна никогда не документировала кварцевых жил километровой длинны. Допускаю, что она их и не видела никогда в жизни. Не перебирала она кварцевую гальку в ручье в поисках рудной. А то бы она живенько научилась отличать молочный кварц от льдистого и стекловидного. С этой точки зрения ее опыт Хозяйки Геммы, как это ни крамольно звучит, следует признать ничтожным используя юридическую фразеологию.

С другой стороны, что бы она сказала по поводу розового молочного кварца? Бывает такой на Мамских пегматитах.

[Леонид]

А если б это была кальцитовая жила? Допустимо было бы документировать кальцит, папиршпат, симбирцит?

[Леонид]

Кстати, кто позволил Ферсману заниматься словопридумыванием?! Назвал иризирующий альбит беломоритом.   Не мог просто излагать: иризирующий альбит - и все. Нет, развел, понимашь, местечковость.

[ХБУ]

А если б это была кальцитовая жила? Допустимо было бы документировать кальцит, папиршпат, симбирцит?

Ну а как же, разные кальциты в одной и той же жиле нормальное явление. Еще исландский шпат можно добавить к папиру.  Но вот что в этой кальцитовой жиле будет делать пресловутый симбирцит, я слабо себе представляю. Ну лишний он в этом ряду ( ну представьте себе перечисление марок машин - Форд, Лексус, БМВ, Ятрань, Рейнметалл, БелАЗ, Шкода, Эврика, Субару - а что? Все они машины, только одни авто, а другие пишущие и стиральные.) и по жизни лишний. Никак я себе не уясню, что так цепляться за этот термин?

[ХБУ]

Кстати, кто позволил Ферсману заниматься словопридумыванием?! Назвал иризирующий альбит беломоритом.  Не мог просто излагать: иризирующий альбит - и все. Нет, развел, понимашь, местечковость.

И Ферсман, и Языков были в своём праве. К ним никаких претензий нет и быть не может. Чем виноват Зильберминц, если его лессингит оказался в последствии бритолитом? В том, что не узнал в своем минерале бритолита, про который возможно просто никогда и не читал? В те времена информация распространялась несколько иными темпами. Они назвали как могли то что имели. Впоследствии что то переопределилось, что то уточнилось, изменилось отношение к самому понятию минерал и минеральная разновидность. Время все расставило по местам. И хорошо, и слава богу.
Так какого же лешего надо тянуть из прошлого и поднимать на щит все эти заблуждения старины глубокой!? Я припоминаю только один случай, когда это оказалось реально оправданным - вилуит все же оказался самостоятельным минералом. А вот ахтарагдит не оказался и не окажется уже никогда. Но от пресловутого симбирцита его отличает тот факт, что когда то он был единым индивидуальным МИНЕРАЛОМ. Поэтому эти псевдоморфозы с полным правом занимают свое, пусть скромное, положение в минералогии вместе с полианитом, мушкетовитом, мартитом и др.

И вообще надо немного хоть различать старые термины которые остаются до сих пор на плаву по причине их полезности в описании геологических объектов и торговые названия, призванные облегчить впаривание этого материала публике. К последним я отношу, например пушкинит - лития в нем не оказалось, от эпидота он не отличается ничем, он превратился в чисто торговый термин, призванный повысить цену маленького кристаллика эпидота без породы, который иначе никто бы просто не купил. Только пушкинита на рынке мало и он не мозолит глаза, а от вашего симбирцита меня например уже просто тошнит.

И вообще, ваша позиция, Леонид, мне немного непонятна. Вы затеяли эту ветку, как обсуждение минералов и их взимотношение с официальной минералогической классификацией. Уже давно были высказаны слова суровой правды о том, что симбирцит минералом не является и под действие минералогической классификации не подпадает. Йох! Унлах! Так зачем снова и снова начинать разговор на эту тему!?

Когда то симбирцит был нормальным геологическим термином на том уровне развития науки, когда его придумали. Потом наука сделала шаг вперед, симбирцит стал излишним термином в современной науке. С развитием товарно-рыночной экономики на территории 1/6 части суши он стал торговым термином. Довольно успешным. Ну и ладно, ну и аллах с ним! НО ЗАЧЕМ ТЯНУТЬ ЭТОТ ТЕРМИН ОБРАТНО В НАУКУ? Что, объемы продаж упали? Скандальная реклама потребовалась? Какой ваш то лично интерес в гальванизации этого трупа?

Предлагаю в этой ветке больше про симбирцит не писать. Если так уж хочется, то надо открыть новую ветку на эту животрепещущую тему современности. А эту ветку подчистить от симбирцитовых постов.

[Amber]

Или завести ветку торговых названий (что тоже было бы небесполезно, поскольку каких только "минералов, уникальных, только что открытых" не предлагают. Даже на Гемме. На весенней при мне девушке пытались впарить за неслабые деньги Дальнегорский эндемик - "гильваит". При плотном наезде выяснилась полная неграмотность продавца-перекупщика. Перед ильваитом стояла галка, которая в воспаленном мозгу превратилась в "г" и привела к созданию нового минерала

[Cord]

Мономинеральное кристаллически несформировавшееся "зерно" любой величины в породе никто "кристаллом" и не называет, это-то здесь каким боком ( )

Называют и часто!

    Говоря "не называет", я имел в виду "здесь не называет", что вовсе не означает, что это неправильно по сути, потому как в общем случае кристаллу, чтобы быть кристаллом, совершенно не нужно иметь поверхности свободного роста в виде граней. Это так, на всякий случай, если кто забыл или вообще не знал. Вот почему структуры пород магматических и метаморфических описываются как кристаллические, а осадочных- как зернистые... Что касается симбирцита, то к Минералам, а потому и к этой Теме он отношения действительно не имеет никакого, несмотря на то, что это прекрасный чисто ювелирно-поделочный материал. И если БелАЗ имеет своё место в общей Теме "Автомобилестроение", как, впрочем, и Лексус, то у "симбирцита" места в Теме "Геология" нет...  Да, по поводу названий. Тут недорозумение просто, по-разному смотрим на один и тот же образец: коллекционер-минералог и кусок гранита кварцем назовёт, если именно последний его в образце и интересует. Тут уж... флаг в руки, как говорится...

[Cord]

Понятие "симбирцит" в этой Теме появилось с моей лёгкой руки (привёл пример как чисто ювелирно-торгового названия, никак не предполагая, во что это выльется). Прошу прощения и предлагаю здесь его больше не обсуждать, тем более, что уже есть Тема, целиком посвящённая этому прекрасному поделочному материалу... Ни один геолог, Лёня, в документации никогда этим термином не воспользуется.

[ХБУ]

Мне хотелось бы извиниться за возможно излишнюю желчность и ядовитость моих нескольких предидущих постов. Надеюсь всем понятно, что я не имел в виду ничего личного. Сейчас их перечитал и захотелось их подредактировать, но кнопка редактированя уже исчезла. Короче, люди,  извините, если кто обиделся на мои слова. Обижать не хотел, хотел вразумить.

"Гильваит" это круто! Припоминаю, что в детстве был совершенно убежден в существовании наряду с пиритом, халькопиритом и арсенопиритом еще и "оксанопирита". Просто у бабушки с кафедры минералогии МГУ которая поведала о присутствии в моих камнях "оксанопирита" была чудовищная дикция от вставной челюсти. И арсенопирит у нее получался "аггсанопирытом". А я пребывал в заблуждении еще несколько лет потом.

[Cord]

Откровенно говоря, мог бы обидеться я, если бы не понимал сути того, что излагал ув.ХБУ, и сам не "редактировал" его посты по ходу... С уважением.