Дружище СКИФ, Вы продолжили спор ни о чем! А уважаемый Корд поддержал...
Не надо спорить ни о принципах определения драгоценности, ни о первичности/вторичности геммологии и минералогии..
Позволю себе все же снова прояснить позицию (свою). Так как споры такие рождают вопросы, на которые давно известны ответы, и вопросы - на которые нет ответов до сих пор..
1. Понятие "драгоценный камень". Под это понятие (по общемировым геммологическим канонам, не имеющим ничего общего с законодательством РФ) подпадают все камни и минералы, удовлетворющие следующим требованиям:
а) наличие огранки или возможность огранки;
б) возможность использования ограненного материала для изготовления ювелирного изделия либо в качестве коллекционного образца.
Оба правила являются необходимыми, но каждое по отдельности является недостаточным. Природная редкость материала - условие желательное, но не обязательное. И сам факт природности также есть условие необязательное (последнее - к моему глубочайшему и неизживному сожалению!)
А вот понятие "полудрагоценного" камня нигде, кроме пост-советских законодательств, не существует, и уже довольно давно. Из лексикона мировой геммологии такое понятие исчезло. Камень может быть либо драгоценным, либо просто камнем.. Серединка не существует.. Если кто-то несогласен с таким постулатом - дело личное.. Я же готов согласиться с возможностью существования "полудрагоценных" камней, если кто-нибудь на примере топаза или аметиста, или хризоберилла того же нереверсивного, сумеет показать мне, какая половинка камня - драгоценая, а какая - нет..
2. Первичность/вторичность минералогии и геммологии.. Тут вообще спорить не о чем..
Безусловно - геммология есть часть (раздел) минералогии. И отнюдь не только прикладной! В геммологии проводится немало академических исследований, вот только сфера интересов геммологии не выходит за пределы минералов, имеющих ювелирно-значимый потенциал. Потому геммологи могут и будут изучать флюорит и кальцит, и совершенно не заинтересуются каким-нибудь абракадабракитом... Даже если этот абракадабракит может оказаться ценнейшим полезным ископаемым или чем-то еще ценным и важным для промышленности и экономики..
Были, знаете ли, в истории человечества времена, когда самих слов "геммология" и "минералогия", вкупе с остальными "..логиями" человечество еще не знало... Но уже имело определенные познания, опыт, относящийся к этим, поименованным ныне, наукам. Пятьсот тысяч лет назад (и даже раньше) пра-люди уже кололи кремень и делали каменные ножи и скребки... Им для этого надо было знать, какой камень подходит, а какой - нет.. Не было ли это проявлением первых минералогических знаний?
Но в тот же период пра-люди уже дырявили отвердевший песчанник (кажется его... не помню точно), и носили его на шее, подвешенным на жилы... Так как дырявые камни не имели острых сколов и были хрупкими, то и ножами быть не могли. Ясно, что это были украшения.. Не проявились ли таким образом первые геммологические знания?
И ведь и то, и другое происходило примерно в одно время.. Я сказал - примерно... Вполне возможно, "минералогия" постарше "геммологии" на пару-тройку сотен тысяч лет... А может быть - и младше.. Вот как раз этого мы точно не знаем, но стоит ли спорить о первичности, если речь идет о сотнях тысяч лет!!!
Не могу сказать точно, когда было составлено первое научное описание какого-либо минерала.. Думаю - что достаточно давно.. Профи от минералогии, знающие историю своей науки, могут меня дополнить... Но вот о древнейших известных геммологических описаниях рассказать могу. Составлены они были своеобразно времени конечно же, да и описания процессов облагораживания тоже известны со времен седой древности! В текстах античной Греции, задолго до появления первого всемирно значимого опиума в виде христианства, были уже описания консервирования персидской бирюзы, придания топазам голубого цвета, хорошие и подробные описания изумрудов из копей Клеопатры с Синая, и описание того, как их, изумруды эти, кипятили в кедровом масле. Благо керд ливанский (ныне) тогда произрастал на подвластной Египту территории...
Бессмысленно говорить о том, какая наука прикладная, а какая нет... Абсолютно любое направление науки в момент своего зарождения (20-й век оставляем за скобками) было исключительно прикладным! Потому как появлялись эти науки ради изучения уже известных фактов, ради усовершенствования того, что уже было познано безо всякой научной базы... И лишь позднее, с набором знаний и, информации, начинался процесс "академизации" той или иной науки.. Минералогия ничуть не менее прикладная наука, чем сопромат или теоретическая механика, чем физика или та же геммология...
РЕЗЮМЕ: Науки разные нужны, науки разные важны. Каждая по своему. В разные периоды времени степень значимости той или иной науки возвышается над остальными... Сегодня.. Завтра же будет что-то по другому.. Геммология без минералогии существовать не может... А минералогия, в чистом виде, неспособна решать задачи, которые решает геммология.. Не будете же Вы в конце концов гводь забивать отверткой, а шуруп вкручивать молотком, если у Вас есть и отвертка, и молоток..
