В этой статье "дедушка" во многом прав. Фактических ляпа я в ней нашел только два да и то по мелочам. С содержанием и смыслом статьи я согласен на 75-80 процентов.
История вопроса рассмотрена достаточно полно. Объясняется что такое есть эвколит в том смысле как это понималось изначально, а не в том смысле как этот термин хотелось бы трактовать чиновникам из ИМА. Слова доброго последние действительно не заслуживают. Тут я с автором согласен полностью.
Этот "прогресс" в группе эвдиалита всех уже порядочно подзамотал, кроме разве что двигателей этого прогресса (имена их выше упомянуты). Дело дошло до того, что простого эвдиалита не осталось. По современной номенклатуре "эвдиалитов" реально можно нашпаклевать штук 600-700. Нужно это кому то? Кроме авторов этого безобразия конечно.
Если этот бардак будет продолжаться, при настроениях что нынче царят в ИМА, все в конечном итоге сведется к эвдиалиту-NaNaCaFeSiCl и расцветаевиту-KNaNaFeNbCO3R...
И так 450 раз.
Весь этот "горестный катаклизм" проистекает из желания кристаллографов-структурщиков стянуть на себя одеяло при выделении новых минералов. В самом деле попробуй отличить цирсилит-(Се) от карбонаткентбруксита на основании только химанализов. Содержание суммы редких земель в карбонаткентбруксите больше, чем в цирсилите-(Се) - этом "долгожданном РЗЭ-доминантном представителе группы эвдиалита".
Эти кристаллографы оборзели уже до такой степени, что отказываются видеть разницу между минералами с заселением кристаллохимической позиции Na
2, NaCa и Ca[] на основании того, что своими дохлыми методами они не могут локализовать эти атомы в структуре. Для них эти три минерала равнозначны. Но химического анализа и микрозонда то никто ведь не отменял! Минералы по составу различны, значит они разные. А структура дело вторичное в данном случае.
Возвращаясь к статье Боруцкого, скажу что статья хорошая, в ней много фактического материала сведенного в одном месте, это такой добротный дайджест по истории развития воззрений на группу эвдиалита за последние 150 лет. Вы можете соглашаться или не соглашаться с точкой зрения автора, но факты приведенные в статье имеют свою собственную ценность. Соответственно и статья скорее полезная, чем бесполезная или вредная. Прочитать ее стОит. Это не бредни Ярошевского на тему номенклатуры группы пирохлора. Вот уж где сконцентрирован бред сивой кобылы в темные октябрьские ночи. Причем ночи эти случились как бы не в 1804, 1809 и 1864 годах. Старец на полном серьезе утверждает, что до сих пор известен единственный собственный минерал цезия - поллуцит. И надо сказать, что старинушка до сих пор пудрит мОзги студентам своими застарелыми воззрениями.
