Автор Тема: Так глобальное потепление, или глобальное похолодание?  (Прочитано 12902 раз)

0 Пользователей и 3 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн GlebKlim

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 323
  • Карма: +3/-0
  • Горный Алтай
    • Просмотр профиля

Не. Я, наоборот, уважительно. И ни кого конкретно не подразумевал. Мне кажется, что "околонаучный социум" - огромная и нужная сила.
Радует. Я исходно понимал, что жёсткости в вашем сообщении нет, но не удержался добавить доброты  :) . А насчет медицины, удивило. Уж очень отличающаяся от геонаук сфера, мало кто может охватить столь различное.

Оффлайн GlebKlim

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 323
  • Карма: +3/-0
  • Горный Алтай
    • Просмотр профиля
Есть малоизученная тема в палеонауках - изменение напряженности геомагнитного поля. Фиксация этой величины шла непрерывно и надежно в течение по крайней мере 270млн. лет в магнитных свойствах океанической коры (коры старше мало). Тем не менее, уже известно, что в периоды некоторых немногих инверсий напряжённость поля падала многократно. Есть подробные шкалы по этой величине на пару миллионов лет.
Почти во всех компиляциях говорится, что ослабление поля никогда не совпадало с крупными вымираниями и не вызывало никаких заметных последствий. Но исследований на эту тему не очень много, особенно качественных, да и те противоречивы. Очень недостает шкалы по космогенным изотопам в ледяных кернах, например, Be-10.
Но в одной статье в спринтерском комплексе журналов была статейка с хорошей шкалой. Я прилепил её к данным по углекислоте.
Однако, эта шкала противоречит международной стратиграфии, что совсем не внушает доверия. Вероятно причина в том, что сделаны они по разным породам.
Не сказал бы, что это проливает свет на тему,  но такие данные на каждом углу не валяются, сам в своё время не мог найти.


Есть веские основания считать, что в отдельные времена ослабления поля, к поверхности Земли могли проникать частицы солнечного ветра, то есть сильно повышаться уровень ионизирующих излучений. Это могло отразиться на жизни. Увы, к ионизирующим излучениям растения и другие наиболее важные компоненты биосферы мало уязвимы, поэтому на климат такие события едва ли могли влиять.
« Последнее редактирование: 06 Апреля 2024, 00:37:21 от GlebKlim »

Оффлайн GAS

  • Глобальный модератор
  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 8590
  • Карма: +37/-3
  • Андрей, г. Владимир
    • Просмотр профиля
    • Минералы для начинающих камневедов
Мммм... Ну как же ослабление МП может не влиять? Оно ж заряженные частицы к полюсам отводит.

Оффлайн GlebKlim

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 323
  • Карма: +3/-0
  • Горный Алтай
    • Просмотр профиля
Мммм... Ну как же ослабление МП может не влиять? Оно ж заряженные частицы к полюсам отводит.
Это и интригует. Я кстати чуть дополнил прошлое сообщение. Смотрите, тут на розовой колонке слева график напряженности. На нём на отметке 1,2млн. длительное и значимое по величине ослабление поля, но данных о изменениях в биосфере я не находил. Исследований конкретно об этом мало. Повлиять такое событие больше всего должно на крупных животных.
« Последнее редактирование: 06 Апреля 2024, 00:29:28 от GlebKlim »

Оффлайн Novosedoff

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 70
  • Карма: +1/-0
    • Просмотр профиля

О том, что дипольная составляющая магнитного поля Земли последние 150 лет убывает, писал ещё Монин в 1972 году





У Сорохтина на тему развития магнитного поля Земли тоже были соображения. Во-первых, он связывал возникновение у Земли магнитного поля с влиянием Луны:





А во-вторых, представлял динамику поля с момента возникновения Земли следующим образом:




Есть малоизученная тема в палеонауках - изменение напряженности геомагнитного поля. Фиксация этой величины шла непрерывно и надежно в течение по крайней мере 270млн. лет в магнитных свойствах океанической коры (коры старше мало). Тем не менее, уже известно, что в периоды некоторых немногих инверсий напряжённость поля падала многократно. Есть подробные шкалы по этой величине на пару миллионов лет.
Почти во всех компиляциях говорится, что ослабление поля никогда не совпадало с крупными вымираниями и не вызывало никаких заметных последствий. Но исследований на эту тему не очень много, особенно качественных, да и те противоречивы. Очень недостает шкалы по космогенным изотопам в ледяных кернах, например, Be-10.
Но в одной статье в спринтерском комплексе журналов была статейка с хорошей шкалой. Я прилепил её к данным по углекислоте.
Однако, эта шкала противоречит международной стратиграфии, что совсем не внушает доверия. Вероятно причина в том, что сделаны они по разным породам.
Не сказал бы, что это проливает свет на тему,  но такие данные на каждом углу не валяются, сам в своё время не мог найти.


Есть веские основания считать, что в отдельные времена ослабления поля, к поверхности Земли могли проникать частицы солнечного ветра, то есть сильно повышаться уровень ионизирующих излучений. Это могло отразиться на жизни. Увы, к ионизирующим излучениям растения и другие наиболее важные компоненты биосферы мало уязвимы, поэтому на климат такие события едва ли могли влиять.

Оффлайн Novosedoff

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 70
  • Карма: +1/-0
    • Просмотр профиля
Кстати, отсутствие магнитного поля у Венеры связано исключительно с низкой угловой скоростью обращения Венеры вокруг своей оси. В отличие от Венеры Земля обращается вокруг своей оси довольно резво, за 24 часа. А более сильное поле у планет-гигантов, Юпитера и Сатурна, связано с тем что они обращаются вокруг своей оси ещё быстрее Земли: за 9-10 часов, практически как слон в посудной лавке. Ну и плюс размер планет (радиус) тоже влияет.


Этот момент хорошо освещается в Электродинамике Дэвида Гриффитса. В формуле внизу видно что индукция магнитного поля зависит от поверхностного заряда, угловой скорости обращения и радиуса сферы (планеты)




« Последнее редактирование: 11 Апреля 2024, 22:54:20 от Novosedoff »

Оффлайн GlebKlim

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 323
  • Карма: +3/-0
  • Горный Алтай
    • Просмотр профиля
Здравствуйте. Спасибо за этот обдуманный ответ.
Я слышал о том, что поле Земли ослабевает в последние века, но очень немногое. Гораздо больше говорят о смещении магнитных полюсов, вроде ещё в книгах начала 60х годов об этом уже уверенно говорили. Многим эти два факта навевают мысль о скорой смене полярности. Повезло нам застать этот процесс. Судя по записям положения полюса за последние 150 лет, мы явно имеем дело с редким событием или даже сменой полярности. Правда, лично мне кажется удивительным, как быстро перестраивается столь крупная система.
Насчет графика напряженности поля за 3млрд лет. Породы столь древние все сильно метаморфизованы. Едва ли можно быть увереным, что их намагниченность соответствует времени образования, но схема нужная, спасибо, что его привели. Просто в нëм могут быть погрешности. Однако, график этот хорошо согласовывается с современной моделью эволюции Земли.


Касательно механизма генерации поля.
Заряженная вращающаяся сфера может создавать магнитное поле, но насколько я знаю, заряды планет и скорости вращения малы для существующих у них полей. Всем известна теория, что планетарные поля в большей мере сформированы потоками электропроводного вещества внутри планет (не считая Венеры). Скорее всего она верна. Кроме того, мы ведь говорили о смене полярности геомагнитного поля, в случае зарядового происхождения поля это не должно происходить.

Некоторые есть идеи, что вращение планеты частично формирует такие потоки, возможно именно вращение Венеры является причиной отсутствия у неё настоящего поля.
Но скорее всего причина другая. Венера потеряла скорость вращения в течение длительного приливного действия, а её тектоника была принципиально иной по крайней мере уже 3 миллиарда лет назад. На ней нет субдукции, это хорошо видно из её рельефа. Это означает совершенно иной механизм конвекции мантии. Отсутствие субдукции также должно привести к быстрому затуханию конвекции, так как погружение летучих веществ в мантию у нас по-видимому и является одним из главных факторов поддержания конвекции. А вот почему все так, сказать сложно. Скорее всего у нас разный химически состав. Парадоксально, что Земля претерпевала в самом начале кардинальное обеднение летучими, а в итоге оказалась не беднее ими, чем Венера.  Данных о химически составе Венеры маловато, чтобы судить, поэтому по принципу бритвы Оккама мы вынуждены считать, что Венера - заурядная планета, сформировавшаяся путём слияния множества малых тел. Но вряд ли этот идеал реализовывался, тот же Меркурий из него выпадает, Земля. Рискну ляпнуть, что именно столкновение двух крупных тел, предшествовавшее формированию Земли и Луны спровоцировало выделение большого количества тепла, разогрев и дробление значимой части вещества этих тел и его аккумуляцию в недрах планеты. В то время как постепенное выпадение малых тел на поверхность крупного приводит к генерации тепла лишь близ поверхности, где эффективно происходило радиационное охлаждение.  При таком механизме образования у планеты оказывается слишком мало тепловой энергии для конвекции.
Если бы удалось измерить изотопные концентрации по инертным газам Венеры, это многое бы прояснило. Но спектрально это не сделать. Вроде пара аппаратов туда недавно летали, может на них были масс-спектрометры...


По правде говоря, чтобы судить о причинах возникновения геомагнитного поля,  необходимо сконцентрироваться на фундаментальной физике, но я не в форме для этого, да и вряд ли это будет интересно многим любителям минералов. Скажу только, что возникновение макроскопического магнитного поля всегда связано с упорядочением спинов, то есть, сложением элементарных магнитных полей. К сожалению, во многих книгах об этом забывают сказать, пользуясь простой Амперовской моделью, от чего возникают многие недоразумения. Спиновая модель это конечно не квантовая механика, но наглядна и работает неплохо. Принципиально, даже поток парамагнитного вещества, то есть, многих веществ, может формировать магнитное поле. Упорядочение атомов с магнитным моментом самопроизвольно происходит в неламинарном потоке при взаимодействии диполей. Причина тут в диполе как таковом, силы взаимодействий диполей направлены по оси, ориентирующее действие, которое оказывают они друг на друга и движение их друг относительно друга в одном направлении и создают ориентацию множества диполей по одной оси. Но упорядочение в твёрдом веществе не должно возникнуть при вращении Земли как целого, без участия внешнего поля.
Упорядочение не ферромагнитное, а колебательное. Спины атомов направлены согласно не постоянно. Просто всегда некоторая малейшая часть спинов сверх радиального случайного распределения направлена близко к избранной оси.  Они постоянно испытывают хаотические колебания.

Да, на свою беду я должен сказать, что к книжкам конца 80х, всех 90х и начала 2000х нужно относиться внимательно. В это время публиковалось много некачественного и откровенно антинаучного. (про Сорохтина не знаю).
« Последнее редактирование: 12 Апреля 2024, 16:30:12 от GlebKlim »

Оффлайн GAS

  • Глобальный модератор
  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 8590
  • Карма: +37/-3
  • Андрей, г. Владимир
    • Просмотр профиля
    • Минералы для начинающих камневедов
У Сорохтина была мысль о разогреве верхних слоёв за счёт приливного горба системы Земля-Луна вплоть до расплавления железа в коре верхнем слое  и последующего гравитационного формирования жидкого металлического ядра.
А про магнитное поле ещё у кого-то гипотеза была про потоки жидкого (проводящего при том давлении) кислорода вдоль поверхности ядра.

Оффлайн GlebKlim

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 323
  • Карма: +3/-0
  • Горный Алтай
    • Просмотр профиля
Пусть будут картинки смещения геомагнитных полюсов. Хотя этого добра в сети избыточно. Кстати как сделать спойлер? Что-то я не нашёл. Не хотелось бы отягощать обзор большими картинками.

Оффлайн GlebKlim

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 323
  • Карма: +3/-0
  • Горный Алтай
    • Просмотр профиля
У Сорохтина была мысль о разогреве верхних слоёв за счёт приливного горба системы Земля-Луна вплоть до расплавления железа в коре верхнем слое  и последующего гравитационного формирования жидкого металлического ядра.
А про магнитное поле ещё у кого-то гипотеза была про потоки жидкого (проводящего при том давлении) кислорода вдоль поверхности ядра.
Посчитать увы такой процесс не могу, однако первично радиус лунной орбиты был в раза 3 меньше. Сколько-то тепла приливы дали. Если верить конценсуальному мнению современности, наибольшее количество тепла дало столкновение тел, меньше распад ядер, а приливы ещё меньше (могу ошибиться, в голове уже спутались модели из разных эпох). Однако, разрешение такого вопроса чрезвычайно трудно и ни в коей мере нельзя упрекнуть кого-либо в том, что его результаты отклоняются чуть от современного эталона. В советское время, например, почти общепринято было считать главным источником распад.

Всмысле кислорода? Наверное кислородсодержащего вещества? Давление этой глубины вполне можно моделировать в алмазных наковальнях, химические свойства при нём явно не изменяются столь кардинально, меняется координационное число и валетность, но не такое. Смелая гипотеза.
« Последнее редактирование: 12 Апреля 2024, 17:18:27 от GlebKlim »

Оффлайн Novosedoff

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 70
  • Карма: +1/-0
    • Просмотр профиля


Да, на свою беду я должен сказать, что к книжкам конца 80х, всех 90х и начала 2000х нужно относиться внимательно. В это время публиковалось много некачественного и откровенно антинаучного. (про Сорохтина не знаю).



Чем была вызвана публикация книжки Сорохтина как раз понятно.  Это был наш ответ на появление Киотского протокола  :)  В международных делах Россия ведёт себя весьма предсказуемо, можно даже сказать, что в соответствии с теорией Кюблер-Росс, начиная всегда с отрицания.


И Монин, и Сорохтин - это представители академической науки, у них даже совместные труды были.

Оффлайн GlebKlim

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 323
  • Карма: +3/-0
  • Горный Алтай
    • Просмотр профиля
Чем была вызвана публикация книжки Сорохтина как раз понятно.  Это был наш ответ на появление Киотского протокола  :)  В международных делах Россия ведёт себя весьма предсказуемо, можно даже сказать, что в соответствии с теорией Кюблер-Росс, начиная всегда с отрицания.


И Монин, и Сорохтин - это представители академической науки, у них даже совместные труды были.
Сейчас пролистал книгу и вижу, что в ней включены свежие на тот момент и разнообразные данные, объясняются важные детали. Неплохая книга.
 Единственное, только видно, что работать приходилось без серьёзной поддержки редакторов. Это общая проблема, постигшая наше издательское дело с момента компьютеризации. Авторы тут бессильны. Раньше литографией делали изящнее, чем теперь на компьютере. Но не в компьютере дело, просто издательства теперь не заинтересованы делать качественно.

Оффлайн GlebKlim

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 323
  • Карма: +3/-0
  • Горный Алтай
    • Просмотр профиля
Правда причём тут Киотский протокол я не понял пока

Оффлайн Novosedoff

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 70
  • Карма: +1/-0
    • Просмотр профиля
Правда причём тут Киотский протокол я не понял пока


Вы, если книжку его пролистали, прогнозы видели? Он ведь похолодание предсказывал, а не потепление на Земле
(да, без спойлеров на форуме страшно)


[spoiler]




[/spoiler]

Оффлайн GAS

  • Глобальный модератор
  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 8590
  • Карма: +37/-3
  • Андрей, г. Владимир
    • Просмотр профиля
    • Минералы для начинающих камневедов
У Сорохтина была мысль о разогреве верхних слоёв за счёт приливного горба системы Земля-Луна вплоть до расплавления железа в коре верхнем слое  и последующего гравитационного формирования жидкого металлического ядра.
А про магнитное поле ещё у кого-то гипотеза была про потоки жидкого (проводящего при том давлении) кислорода вдоль поверхности ядра.
Посчитать увы такой процесс не могу, однако первично радиус лунной орбиты был в раза 3 меньше. Сколько-то тепла приливы дали. Если верить конценсуальному мнению современности, наибольшее количество тепла дало столкновение тел, меньше распад ядер, а приливы ещё меньше (могу ошибиться, в голове уже спутались модели из разных эпох). Однако, разрешение такого вопроса чрезвычайно трудно и ни в коей мере нельзя упрекнуть кого-либо в том, что его результаты отклоняются чуть от современного эталона. В советское время, например, почти общепринято было считать главным источником распад.

Всмысле кислорода? Наверное кислородсодержащего вещества? Давление этой глубины вполне можно моделировать в алмазных наковальнях, химические свойства при нём явно не изменяются столь кардинально, меняется координационное число и валетность, но не такое. Смелая гипотеза.
Вот тут было https://www.mineralforum.ru/index.php/topic,32896.msg187067.html