Внимательно прочел и в меру своих знаний попытался осмыслить Годовикова...
Про моганит в статье практически не говорится, он вскользь упоминается 2 раза. Говорится по Лютецин, но:
Из статьи сделал следующие выводы и появились вопросы:
1. Моганит = Лютецину ("Судя по порошкограмме, Лютецин аналогичен так называемому Моганиту, характеризующимуся моноклинной сингонией". И в др. упоминании моганит приравнивается к лютецину). Т.е. Моганит это Лютецин?
2. Нигде не сказано, что по морфологии можно сделать вывод, что в образце содержится лютецин. Но подробно описываются образцы из монголии, упоминаются образцы из Уругвая характерной формы "уха" (я называл ее "вывернутой") и именно в таких образцах находят лютецин. Собственно чем это отличается от того, что по характерной морфологии любого другого образца, мы делаем вывод о виде минерала, которому она присуща?...
3. Написано, что Лютецину отказано в статусе самостоятельного вида скрытокристаллического кварца. Т.е. по смыслу предыдущей фразы статьи его надо отнести или к подвиду халцедона, или к подвиду Кварцина. В БСЭ указано, что он является разновидностью кварцина. Но (!):
4. Моганиту (т.е. Лютецину) присуща моноклинная (!) сингония. О как! До сих пор читал про гексагональную и тригональную сингонию кремнезема. А разве у кварцина моноклинная сингония?
5. Указано, что это только вторая находка лютецина в мире. А через страницу говорится о значительной распространенности Лютецина в мире - даже в Русавкино. Непонятно... Противоречие....
Хотелось бы послушать соображения по поводу моих выводов-вопросов...
Мы переговорили с Димой, я сниму дифрактограмму кого-нибудь из наших музейных моганитов, однако отличие его от кварца весьма несущественно, не уверен, что этого будет достаточно.
Если это не поможет, можно будет сделать шлиф. В статье Годовикова больше внимания уделено как раз оптическим отличиям и внешней морфологии.
Как идет эксперимент? И идет ли?
