Ликбез для чайников

[Альбит]

Я каждый день просматриваю форум. Тут была проблема: профиль меня не узнавал. Но сегодня вроде нормально, вошёл.Вопросы от новичков по определению собакитов начинают раздражать знатоков. А что вы хотите? Люди пытливые, любознательные, хотят узнать, и быть уверенными в ответах. Это не значит, что они в своём деле такие же профаны. А читать литературу многим просто некогда. Когда уважаемые знатоки предлагают для прочтения очередное чтиво, мне это напоминает анекдот про бабку, которая надоедала врачам со своими жалобами, в конце концов её выписали рецепт "Вода дист. (по латыни) 10000мл. по капле на нос, до высыхания." В каталоге образцы эталонные, а новички находят повреждённые, выветрелые и т.д., вот и не могут узнать. Может, сделать подборку: галька такая-то и такая-то, может, у вас у самих что-то сохранилось с тех времён, когда вы знатоками не были. Уверен, у многих новичков вопросы отпадут сами по себе.
С уважением.
Альбит (это не из понтов, просто начальные буквы имени совпадают).

[Cord]

Хороший пост. 1."Собакитами" возмущались до "песочницы", с появлением последней им там найдётся всё же место, по-моему. 2. Читать всё же надо. Но когда можно кратко и просто ответить на сложный вопрос- стоит ответить, чтобы не заставлять спрашивающего "лопатить" груду излишнего, порой неудобно выложенного материала. 3. "Эталонной" подборки, думаю, не получится, да и заниматься этим никто не будет, мне думается, лишнее это...   Но всё это лишь моё частное мнение.

[inna]

Альбит, вполне понятно ваше настроение. Но на форуме достаточно подробно объяснено КАК надо представлять образцы для определения - не только как лучше сфотографировать; но ведь не все новички даже свежий скол предъявляют - а это первое необходимое условие, чтобы обратили  внимание. Тем более галька чаще просто окатанный кусок породы.
То, что рекомендуют литературу, это хорошо, это польза форума, если есть неудовлетворение, надо более конкретно задавать вопросы, а не типа "есть ли жизнь на Марсе". Я понимаю, что, когда непонятно все, хочется понять сразу все, и при этом не знаешь как подступиться... Не буду прославлять, но мне нравится дотошность некоторых товарищей, так что если дерзать, то все получится 
И вам все четко объяснят, хотя бывает и с юмором, не обижайтесь у геологов есть такое...

[Тим]

По поводу создания атласа галек, булек, собакитов и других булдыганов кажеться вам осуществимым в силу еще вашей не опытности. На мой взгляд даже просто определение хорошо заметных не обработанных водой и ветром минералов по фотографии дает очень небольшой процент попаданий и то из за характерных особенностей образцов, т.е. форм кристаллов, морфологических особенностей, ассоциаций, физико-химических особенностей минералов. окатыши же вообще очень сложно определять в силу того что мы многого вообще не видим кроме цвета (т.е. природа уничтожила все вышеперечисленные отличительные признаки). Мы специально создали ветку « Часто задаваемые вопросы » и там разместили информацию что необходимо для определения минералов по фотографиям http://forum.catalogmineralov.ru/index.php/topic,15189.0.html Без этой информации определение образцов  вообще не имеет смысла, т.к. мы сами потрогать и повертеть в руках ваш камень не можем. Второй момент - это различные отличительные особенности минералов из разных месторождений. В этом смысле мне вообще не понятно как можно визуально сравнивать по фотографиям гальки к примеру того же кварца, полевого шпата и др. По цвету и прозрачности все они могут легко быть похожи друг на дружку. Или разные по цветовым особенностям окатыши из разных регионов нашей земли будут одним и тем же минералом. Вот как прикажите нам учесть ваши пожелания?! Это такой бессмысленный и глобальный труд который будет необходим только профанам. Вы же прочитав пару умных книжек или учебников по минералогии сразу станете немного понимать как можно отличить хотябы 10-15 самых распространенных минераллов...

[Альбит]

Спасибо за ответы. Форум очень хороший, мне нравится. Я вообще балдею от него! Столько людей, имеющих общее увлечение, а, главное, понимающих друг друга ( не говорю про некоторых, кого сами знаете). По поводу сколов. Сколько замечательных камней гибнет из-за неумелого обращения! Недавно на выставке специально приобрёл несколько изуродованных образцов. И это с ними обращались профессионалы, или считающие себя профессионалами, а что говорить про новичков! И ещё один момент: некоторые ищут, а что там внутри, разбивают, понятно, что ничего не находят, а образец уничтожен, впрочем, если и найдут, то все равно загубят. Хотя даже и такой интерес всё-таки нужно поощрять (имею в виду разглядывание галек). Первый алмаз на Урале нашёл подросток на речке просто из любопытства.
С уважением,
Альбит.

[Серый]

   Кстати, о профессионалах. Сколько угроблено самоцветов на Мокруше при взрывных работах по добыче в 70-х? А о Липовке даже и говорить не хочется, скорбь вселенская по турмалинам...

[Альбит]

 Тим,                                                                                                                              я-то, в принципе, себя профаном не считаю. Моей коллекции несколько лет, и литературу, которая доступна непрофессионалу, я прочитал. Но это стоило трудов, хотя они морально окупились. Но вы, конечно, намного опытнее и поэтому вы правы. Но всё-же - книги это не всё. Необходимо наставничество, или что-то в этом роде. На Каталоге среди минералов (а он так и называется - каталог минералов) можно найти базальт, кварцит, порфир, мрамор и т.д., которые вроде бы относятся к горным породам. В книгах тоже бываю несуразности. По себе знаю, если появится новый безымянный образец, начинаются муки адовы - столько всего приходится перелопатить, а к кому обратиться? Для кого-то это пустяк, а другому очень интересно. Но надоедать с расспросами кто-то и постесняется перед всеми. Особенно, если суть его обращения будет сформулирована столь кратко - собакит. Это прямо как диагноз. Вот только кому - самому спрашивающему, или предмету, о котором он спрашивает.
С уважением,
Альбит.

[f242]

можно найти базальт, кварцит, порфир, мрамор и т.д., которые вроде бы относятся к горным породам. В книгах тоже бываю несуразности.

Что Вы имеете ввиду? Что, например, базальт это - не порода? - поясните, если не трудно.

[Cord]

Тимофей, Альбит имеет в виду, что гранитам и мраморАм, как породам, вроде бы не место среди минералов. А если и место, то несколько странное... Извини, Альбит, тебя не было, а человек ждёт...

[kovdor]

Альбит, определение галек, даже если повертеть ее в руках, возможно только в примитивном случае - кремень, кварц, известняк, гранит.. Чуть случай менее очевидный - и это становиться сложным - визуальная точная диагностика пород и минералов - высший пилотаж для геолога. Но если эта порода сфотографирована на мобильник, зажатый в трясущихся руках - это просто нереально, что и вызывает раздражение у всех. Я абсолютно уверен, что в ветке "определите минерал" определение минерала невозможно в 80% случаев по предоставленным материалам. А уж правильно определяются вообще единицы. Надо что-то менять среди пользователей.. Либо лопатить научные книги по минералогии (что сложно), либо учиться фотографировать(тоже не просто), либо ездить по выставкам и спрашивать у продавцов (не всегда возможно, да и продавцы разные бывают).
Лучше всё вместе.

[Cord]

... Надо что-то менять среди пользователей.. Либо лопатить научные книги по минералогии (что сложно), либо учиться фотографировать(тоже не просто), либо ездить по выставкам и спрашивать у продавцов (не всегда возможно, да и продавцы разные бывают).
Лучше всё вместе.

Хм... есть ещё один, простой и радикальный вариант... Вряд-ли кто поддержит.

[Тим]

Уважаемый Альбит, я понимаю вашу заинтересованность в познании минералов через фотографии. В этом смысле очень рекомендую вам самую профессиональную базу по минералогии в интернете http://www.mindat.org/  Мы с нашим форумом и близко конкуренцию им составить не можем. Так чешем языком и делаем жалкие попытки. До этой базы фотографий представленной на этом сайте - нам как до звезд. В россии к сожалению наше увлечение не столь популярно как в америке, европпе и некоторых странах азии. Я противник делать плохое подобие того что уже есть. Это обьективно требует огромных физических ресурсов и усилий чтобы соорудить к примеру фотоатлас горных пород и минералов. В большинстве своем горные породы идентифицируются по анализу шлифов под микроскопом. А вы хотите визуально их определять. Это как Михаил Kovdor заметил совершенно правильно будет ограничено несколькими десятками фотографий явно отличимых визуально пород из тысяч комбинаций. Но опять таки неопытный человек легко может спутать по фотографии многие вполне визуально отличимые породы друг от друга. Одних только разновидностей гранита разных расцветок можно как минимум с полсотни набрать только с территории нашей необъятной родины. Я вообще не профессиональный геолог, просто любитель минералов так же как и вы наверно. Просто дольше вас увлечон миром камня. По сему я вам просто рекомендую постепенно начиная с учебников позновать азы минералогии иначе вы так и останитесь поверхностным ценителем - не более того. Минералогия - это целая огромная наука на которой жиждеться базовые основы материального мира в котором мы живем. Так что путь просвещения труден - но несет в себе много интересного. Ну а на форуме вам всегда могут помочь. И прошу не обижаться на профессиональный геологический сленг - аля "собакит", "булдыган", "булдыгит" и пр. Просто то что по фотографиям вообще диагностировать не возможно и видно сразу что это настолько неоправдано напрягать силы для решения определить гальку породы или какого нибудь кремня по плохим фотографиям... Просто вырываются только эти "термины" в ответ. При том что диагностика пород - это не совсем прямая сфера интересов у минералогов. Хотя они и разбираются в визуальной диагностике.

[Альбит]

Извините, не ответил сразу -операционка полетела, пришлось переустанавливать (вроде антивирусник есть). Но это ладно. Конечно, да, определить минерал или породу очень сложно. Сейчас проводил анализ одного речного окатыша. Заинтересовал своим цветом (чуть лиловатый оттенок у мокрого, на общем чёрно-ржавом фоне) и своей тяжестью. Дома проверил -  плотность
4, притягивается магнитом, в составе есть трёхвалентное железо, медь (судя по реакции - немного), сульфат-ионы, скорее, не чистый магнетит. Но вот что странное - порошок частично растворяется в соляной кислоте, но когда к раствору добавил едкого натра, началась такая бурная реакция с выделением газа, просто в пробирке образовалась шапка пены. А в кислоте такого не было. Твёрдость умеренная, царапается напильником с трудом. Порошок пламя не окрашивает, но разлетаются искры. Возможно, содержит алюминий, потому что выпал в итоге всего опыта студенистый осадок. Пока стоит пробирка, жду, может осадок цвет поменяет. Но почему такая странная реакция на едкий натр? Никогда такой гальки на реке не встречал.

Фотография, думаю, и не нужна. Но если нужна - вышлю.

[Альбит]

Ура! Нашёл в интернете! Называется сия вещь - косьвит (по Косьвинскому Камню), а эта гора рядом с нами. Относится к пироксенитам, содержит много магнетита. Надо знать местный материал, а я всё его игнорировал. Да здравствует интернет и общение!
Форум окрыляет!
Несколько лет назад был на курсах. Читал профессор из горной академии. Я тетрадку нашёл с его лекциями, пока возился с проклятой галькой. Там записано - ювелирный хризолит (Жёлтая сопка под Североуральском). не в курсе - это правда, или нет, а то ведь местечко сие тоже очень близко.
Всем большое спасибо за ответы, ощутил понимание и поддержку.
Альбит.

[Альбит]

Я со своим анализом влез в "жалобы и предложения"не по теме. Так вот, уточню свои предложения:
1. Новичкам предварительно ознакомиться с минералогией своего края (в инете не проблема).
2. Задавать вопросы не по тому объекту, что подобрал, а по тому, который нашёл. В этом есть разница.