Выложил несколько образцов на обмен

[Snow]

В ответ на:
Дорабатывать и редактировать по цвету в любом редакторе - почти безнадежное дело, цвет искажается.  

Баланс белого - на самом деле не такая большая проблема. Отредактировать на компе очень хорошо можно почти любое фото, если оно только не завалено в голубую область (т.е. надо оставаться всегда в желтой области, при этом кадр выглядит желтоватым или желтым). Для этого надо воспользоваться в Фотошопе опицей "Гистограмма" и отредактировать ее отдельно по 3-м цветам. Если нет особого желания с этим связываться, то лучше брать цифровой фотоаппарат, который поддерживает RAW-формат с конвертером этого формата в другие. При съемке надо сохранять фото в RAW-формате. Потом на компьютере при конвертации скажем в jpg можно будет установить любую цветовую температуру и если что-то все-таки не так, то снова править гистограмму в Фотошопе.  

[OleLukoe]

ага... курсы фотографа... к зеркальной тушке еще и макро объектив.... рассеиватель света и т.д. и т.п.
щас тут фотосайт устроим  

[OleLukoe]

Сегодня топазами список обмена пополнил - смотрите, кому интересно, меняю на красивые образцы берилла, турмалина или на топазы ....

[Валера]

Фотосъемка минералов и пород - не художественная съемка. Здесь гораздо важнее получить первичный материал. К дешифрированию снимков прибегают для диагностики, но это всегда оговаривается. Любой редактор по цвету -для минералов вещь очень субъективная. Даже знаменитые художники путают оттенки цвета. А мы еще не умеем на глаз определять длину волны излучения.

[Snow]

В ответ на:
Фотосъемка минералов и пород - не художественная съемка. Здесь гораздо важнее получить первичный материал. К дешифрированию снимков прибегают для диагностики, но это всегда оговаривается. Любой редактор по цвету -для минералов вещь очень субъективная. Даже знаменитые художники путают оттенки цвета. А мы еще не умеем на глаз определять длину волны излучения.  

Вы считаете, что подобрать источник света, светофильтр или настроить правильный баланс цвета на фотоаппарате легче, чем отредактировать в Фотошопе? Все эти мучения были при съемке на пленку. Цифровики как раз позволили уйти от этих проблем. Я достаточно давно и много снимаю камни. И могу сказать, что Фотошоп или RAW-формат - это намного проще и быстрее. И более правильно по цветопередаче. Правда остается еще проблема монитора. Вряд ли кто их специально настраивает кроме тех, кто всерьез занимается фотосъемкой. И проблема фотопечати.  

[Валера]

Кому как нравится. Но диагностика камней лучше по натуральным цветам. Настроить можно любой редактор, только на что настроить? Каждый фотограф настраивает субъективно. Поэтому камни я стараюсь снимать при естественном, желательно солнечном, освещении. Редактирую чуть-чуть лишь яркость и контаст. Регулировка яркости и контраста тоже может повлиять на цвета.
Очень хорошо это заметно на бледных разностях амазонита, не только кольского. Чтобы в редакторе подогнать оттенки - нужна хорошая цветовая память.

[Snow]

В ответ на:
Кому как нравится. Но диагностика камней лучше по натуральным цветам. Настроить можно любой редактор, только на что настроить? Каждый фотограф настраивает субъективно. Поэтому камни я стараюсь снимать при естественном, желательно солнечном, освещении. Редактирую чуть-чуть лишь яркость и контаст. Регулировка яркости и контраста тоже может повлиять на цвета.
Очень хорошо это заметно на бледных разностях амазонита, не только кольского. Чтобы в редакторе подогнать оттенки - нужна хорошая цветовая память.  

А что такое натуральный цвет? С естественным освещением ситуация следующая. Он является стандартным по всему земному шару и особо не меняется (если не принимать во внимание время дня, наличие облаков, и т.д.). И скорее всего большую часть фотографий все снимают именно при дневном освещении. Поэтому все производители цифровиков делают свои фотоаппараты (в смысле программное обеспечение камер) именно под дневной цвет (предустановки для него созданы самые лучшие). Но это опять всего лишь программные настройки, как в Фотошопе. Т.е. исходный снимок с сенсора (который на некоторых моделях камер сохраняется в RAW-формате) корректируется программой, прошитой в памяти, под баланс белого при естественном освещении (если Вы попытаетесь снять с этой настройкой под лампой накаливания у Вас фото получится в желтых тонах). Т.е. при съемке при естественном освещении Вы пользуетесь не каким-то стандартом, а просто предустановками, установленными производителем на производстве. Эти настройки несколько отличаются у разных производителей. Если сделаете один и тот же кадр фотоаппаратами разных фирм при одинаковых условиях освещения, то увидите, что цвета на снимках будут немного отличаться. Единственное, что можно точно утверждать, что из-за стандартности естественного освещения предустановки баланса белого у цифровиков самые лучшие, поэтому и фотографии по цвету получаются более правильные, чем для лампы накаливания или люминесцентной лампы. Но еще более правильных цветов можно добиться только в Фотошопе. При этом естественный свет не всегда помогает. У меня в коллекции есть образец флюорита из Приморья, который меняет цвет в зависимости от освещения. Голубовато-зеленый при естественном и красновато-синий при искусственном. Видимо при дневном освещении есть какая то флюоресценция в зеленой области. Снимал камень при двух типах освещения и в обоих случаях цвет получается, как при искусственном освещении (красновато-синий). Зеленый цвет при дневном свете отсутствует. Зеленая флюоресценция похоже просто съедается фильтрами перед сенсором. И пока снять камень правильно не получается.

А правлю цвета на компе я всегда только имея образец перед глазами. На одну память в данном случае надеяться нельзя.  

[OleLukoe]

И не думал тут дебаты как на фотосайте встретить
В RAW конечно правильно снимать так как почти любые баги можно потом убрать например я никонами снимаю и никон прогу соответствующую для своего формата предоставляет... Но это не вопрос , когда снимаешь небольшой образец в домашних условиях... Для не студийной съемки например в путешествиях - Raw не очень практичен так как сильно много весит... Но реально проще на мой взгляд подстроить свет и не парица потом с Равом... Так же можно вполне в шопе привести снимок в соответствие с оригиналом через кривые или балансом яркость/конртастность....

[Snow]

В ответ на:
И не думал тут дебаты как на фотосайте встретить
В RAW конечно правильно снимать так как почти любые баги можно потом убрать например я никонами снимаю и никон прогу соответствующую для своего формата предоставляет... Но это не вопрос , когда снимаешь небольшой образец в домашних условиях... Для не студийной съемки например в путешествиях - Raw не очень практичен так как сильно много весит... Но реально проще на мой взгляд подстроить свет и не парица потом с Равом... Так же можно вполне в шопе привести снимок в соответствие с оригиналом через кривые или балансом яркость/конртастность....  

Полностью согласен. Я сам в RAW редко снимаю. Обычно jpg хватает. Дискуссию особо не хотел начинать. Мне кажется, что при съемке камней не стоит себя ограничивать только дневным светом или вспышкой. Искусственное освещение дает намного больше возможностей.  

[OleLukoe]

Ага, согласен - я все свои образцы при исскуственном свете снимаю - так много ближе к оригиналу получается....!  
Ну а так мой конек - это пейзажи:
http://smallru.photosight.ru

Кстати минералы частенько бывает сложнее снять чем образец  

[Стас]

Заинтерисовал беломорит. Сколько за него хотите?  

[OleLukoe]

В личку написал